臺灣臺北地方法院103年度訴字第1534號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第1534號民事判決

裁判日期：民國103年05月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第1534號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳致忠 被告 張玉霖 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於103年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟肆佰陸拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查兩造既已於信用卡申請書約定條款第25條、借據約定書第10條，同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷為證，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先 陳明 。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告於民國94年4月22日向原告請領信用卡使用，卡號：00
00000000000000，卡別：VISA，依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至95年4月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）74萬2530元未給付，其中70萬6513元為消費款，3萬0992元為循環利息，5025元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付70萬6513元自95年4月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
㈡被告於94年4月20日向原告借款13萬元，約定自94年4月20
日起至95年4月20日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者......等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於94年12月19日後竟未依約清償本息，計尚欠12萬9936元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付及其中12萬9936元自94年12月20日起至清償日止按年息百分之11.88計算之利息。爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、借據、繳款歷史交易明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費9580元及公示送達費用180元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月30日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官方美雲