屏東簡易庭104年度屏簡字第136號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第136號
原 告 聖文森 商曜誠 國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 林芯暐
被 告 塗文進
塗文喜
上列當事人間代位撤銷分割登記事件，本院於民國104年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告塗文進前積欠訴外人嘉億資產管理有限公司
（下稱嘉億公司）新臺幣（下同）7萬7,542元及其利息、違
約金（下稱系爭債權），嗣嘉億公司於民國101年1月5日依
法將系爭債權讓與原告，故原告現為被告塗文進之合法債權
人。惟原告前向被告塗文進催討欠款不成，調閱土地及建物
謄本後，方發現被告塗文進、塗文喜已繼承其被繼承人塗張
美惠所遺坐落屏東縣屏東市○○○段○○段00○0地號土地
及其上同段74建號、門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○○巷○○
號建物（下稱系爭不動產），然其所有權人僅被告塗文喜而
非被告塗文進，此系爭不動產原應由被告等2人共同繼承，
被告塗文進竟放棄繼承之權利，將系爭不動產全由被告塗文
喜繼承，則被告等2人間之遺產分割協議，實已損及被告塗
文進權利，而被告塗文進怠於行使遺產返還請求權，原告為
保全債權，自得依民法第242條之規定，代位撤銷被告間之
遺產分割協議，並請求被告塗文喜回復登記系爭不動產之權
利範圍2分之1為被告塗文進所有，爰提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告塗文進、塗文喜間就系爭不動產所為之分割協
議，應予撤銷。㈡被告塗文喜就系爭不動產於99年5月20日
向屏東縣屏東地政事務所辦理之所有權移轉登記，應予塗銷
，並回復登記權利範圍2分之1為被告塗文進所有。被告則未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告塗文進前積欠嘉億公司債務，此系爭債權業經讓與原告
，又被告等2人之母塗 張美惠 於99年3月23日死亡，繼承人即
被告等2人與其他2名兄弟姊妹作成遺產分割協議，由被告塗
文喜取得系爭不動產等情，有本院97年度執字第12016號債
權憑證、債權讓與證明書、系爭不動產謄本、異動索引在卷
可證（見本院卷第5至16頁），並經本院調取被繼承人塗張
美惠遺產稅申報核定資料及屏東縣屏東地政事務所99年5月
18日屏登字第056230號土地登記申請書查閱無訛（見本院卷
第28至32頁、第35至45頁）。而被告已於相當時期受合法通
知，既皆未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告此部分主張為真正。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
民法第242條定有明文。是法已明文規定，權利如專屬於債
務人本身者，債權人不得因保全債權，以自己名義行使權利
。查本件被告間雖曾為遺產分割協議，惟遺產之分割協議，
為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為協議而為分割，
其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承人之共同行為，非
僅屬單一債務人之無償行為而已，此分割協議本質上繼承人
間基於繼承人之身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，
與其人格權法益非無牽連，且遺產分割協議內容需經全體繼
承人同意，為多數繼承人之共同行為，解釋上應不容許債權
人依民法第242條或第244條之規定行使代位權或撤銷權；況
債權人貸予款項時所評估者，應係債務人本身之資力，通常
不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債
務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之
期待，難認有保護之必要。是本件原告欲代位行使被告塗文
進撤銷遺產分割協議，請求返還系爭不動產等遺產，屬其一
身專屬之權利，於法未合，另請求被告塗文喜應將系爭不動
產所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復2分之1為被告塗文
進所有，亦非有據，均應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第242條規定請求被告間就系爭不動
產於所為之分割協議，應予撤銷，及被告塗文喜於99年5月
20日向屏東縣屏東地政事務所辦理之所有權移轉登記，應予
塗銷，回復登記權利範圍2分之1為被告塗文進所有，為無理
由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月19日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月19日
書記官蘇雅慧