臺灣屏東地方法院106年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國106年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度抗字第44號抗告人 李義源 相對人 陳慧玉 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
106年7月31日本院106年度司票字第546號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可對抗告人為強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：除系爭本票外，伊另簽發台灣中小企業銀行付款之支票2紙，用以清償所負債務，上開支票均已兌現，則系爭本票之債務自已不存在。原裁定依相對人之聲請，准許相對人以系爭本票對伊為強制執行，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。至抗告人主張伊另簽發支票清償債務，系爭本票之債務已不存在云云，核屬對系爭本票債務之存否有所爭執，涉及實體上之法律關係，依前述說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月26日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年9月26日
書記官張孝妃附表：
┌──┬────────┬───────┬──────┬────────┬────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│備考││││（新臺幣）││││├──┼────────┼───────┼──────┼────────┼────┤│001│民國105年11月9日│25萬元│未載到期日│民國105年11月9日││├──┼────────┼───────┼──────┼────────┼────┤│002│民國106年1月25日│25萬元│未載到期日│民國106年1月25日││└──┴────────┴───────┴──────┴────────┴────┘