裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第66號民事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決104年度婚字第66號原告 曾祥清 訴訟代理人 李麗凰 被告 柯幸妤 上開當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國102年5月31日結婚，婚後兩造因家務分擔意見不一，生活理念不合、夫妻溝通不良及家族相處不睦等問題，經常發生爭執，被告因此不告而別，更將所有私人物品自兩造共同居住處所搬離，兩造感情破裂。原告為維護雙方基本情誼，避免再生爭執，乃以存證信函通知被告辦理離婚手續，然遲遲未獲被告回應，而兩造分居迄今已近兩年，此期間被告皆未與原告聯繫，雙方婚姻已名存實亡，原告爰依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如
主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、原告主張兩造於102年5月31日結婚等情，業據其提出兩造戶籍謄本等為證，此部分事實，堪信為真正。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。再按，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，終生生活為目的之共同生活關係，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應主要歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
五、原告主張兩造於102年5月間結婚，惟婚後不久，兩造即因家務分擔、生活理念、夫妻溝通不良及家族相符不睦等問題爭執，嗣被告即離家出走，兩造分居迄今，而原告已高齡85歲，需人照顧，惟被告不聞不問，雙方感情破裂，有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚等語，而被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。查兩造自102年5月結婚迄今已近兩年，此其間僅共同生活極短時間，被告即不告而別，此後即各自生活迄今，足見兩造已分居多時，互不聞問，且原告為00年0月00日出生，目前已高齡85歲，有其戶籍謄本在卷可稽，極需有人照顧，然被告對其不聞不問，雙方無共同生活；審酌婚姻之目的，在男女雙方因感情結合，互愛、互助、互諒經營共同生活，建立健全之家庭為目的，惟以兩造分居之狀態及互動情形，此一目的已無法達成，是兩造婚姻已生嚴重破綻，婚姻應有之基本維感情維繫及義務已不存在，依一般社會客觀標準，任何人若處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已無回復之希望，而此一婚姻破綻係因兩造年齡有差距，雙方成長環境、教育背景、觀念均有不同，對婚姻之認知亦有出入，未能理性溝通建立互信基礎，客觀上尚難歸責於任何一方所致，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，洵屬有據。
六、綜上，兩造結婚後僅共同生活極短時間，此後兩造即因個性不合分居迄今，審酌兩造分居迄今已有近兩年，雙方已互不聞問，各自獨立生活，雙方共同生活經營婚姻之目的已無法達成，客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均喪失維持婚姻意願，且本件婚姻已無回復之可能，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，又兩造婚姻發生破綻，顯係雙方未能坦誠溝通，建立互信基礎所致，客觀上尚難歸責於任何一方之原因。準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月22日
家事法庭法官張金柱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月23日
書記官黃雅慧