臺灣臺北地方法院110年度訴字第6198號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6198號民事裁定

裁判日期：民國110年10月19日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度訴字第6198號原告 洪媛庭
廖若倫 上列原告與被告 廖麗蓮 等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、經查，原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載應補正事項，經本院於民國110年9月10日裁定命原告於裁定送達後7日內補正，該裁定業於110年9月16日寄存送達於原告地址，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25、27頁），原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單各在卷可憑（見本院卷第29、31頁），是原告起訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年10月19日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年10月19日
書記官蔡汶芯附表：
編號應補正事項說明⒈補正被繼承人 黎玉嬌 之繼承系統表及遺產清冊。按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。本件原告係請求代位債務人即被告乙○○分割遺產，原告應提出被繼承人黎玉嬌之繼承系統表及遺產清冊，本院始得確定遺產分割之對象及範圍。⒉應陳報被繼承人黎玉嬌遺產清冊所列全部遺產於起訴時之交易價額（不動產部分，應提出如鑑價機構之鑑定報告或近期買賣成交金額等，但稅捐機關之課稅現值難認係不動產之交易價額，不得以此認定訴訟標的價額；動產、股票存款等部分，則依起訴當時交易現值定之），及債務人之被告乙○○之應繼分，以查報乙○○因分割被繼承人黎玉嬌全部遺產所受利益之本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有規定。分割共有物訴訟，則以原告因分割所受利益之價額為準，為民事訴訟法第77條之11所明定。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度台抗字第422號裁定意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。本件原告既係代位債務人被告乙○○分割被繼承人黎玉嬌之全部遺產，則依前揭說明，本件訴訟標的價額，應依起訴時被繼承人黎玉嬌全部遺產之總價額，按應繼分比例計算被告乙○○繼承自被繼承人黎玉嬌遺產所受利益為準。⒊補正原告之最新戶籍謄本。記事欄不得省略（甲○○若為未成年人，應經合法代理）