臺灣高雄地方法院113年度聲字第338號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第338號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第338號聲明異議人即受刑人 翁啟明 上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（111年執嶂字第6784號之4執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當，致受刑人蒙受重大不利益等情形而言（最高法院100年度台抗字第662號、103年度台抗字第97號裁定意旨參照）。又按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第456條前段、第457條第1項、第458條定有明文。
故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行（最高法院102年度臺抗字第267號裁判意旨參照）。是檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：聲明異議人即受刑人翁啟明因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度簡字第1267號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金（A案），又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1732號、第1911號判決判處有期徒刑5月、3月、拘役40日，上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，均得易科罰金（下稱B案），分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官簽發112年執崗字第3963號執行指揮書執行A案有期徒刑3月部分，刑期起算時間為114年12月28日，執行期滿日為115年3月27日。又臺灣高雄地方檢察署（下高雄地檢署）檢察官據此簽發111年執嶂字第6784號之4執行指揮書執行B案應執行有期徒刑6月部分，刑期起算時間為115年3月28日，執行期滿日為115年9月27日，接續前開112年執崗字第3963號指揮書後執行，此有上開執行指揮書電子檔紀錄2份在卷可稽。受刑人上開所犯上開2案既係先後分別經判決確定，且彼此各自獨立，並無不可分割之關係，高雄地檢署檢察官依據上揭確定裁判，分別核發112年執崗字第3963號、111年執嶂字第6784號之4執行指揮書，並接續執行，自難認有何「執行之指揮違法」或「執行之方法不當」之情形，聲明異議意旨以前開情詞指摘檢察官執行指揮於法有違，並無可採。至聲明異議意旨以其於110年11月10日至000年0月0日間，犯竊盜數罪，惟高雄地檢署111年執嶂字第6784號之4執行指揮書註明「不得與前案數罪併罰」，聲明異議人疑惑不解，乃向本院聲明異議，請准數罪併罰及定應執行刑云云。然據本院職權調閱高雄地檢署111年執字第6784號卷及高雄地檢署111年執嶂字第6784號之4執行指揮書電子檔，未見執行指揮書有「不得與前案數罪併罰」之記載，僅記載「接續橋頭地檢112年執崗字第3963號指揮書後執行之後分別執行」，是聲明異議意旨，容有誤會，難予遽採。至聲明異議人所犯其他竊盜數罪，是否符合定應執行刑之要件，應由檢察官本於其職權向法院聲請，而非由聲明異議人逕向法院聲請，併此敘明。綜上所述，本件聲明異議並無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年4月3日
刑事第六庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月3日
書記官李燕枝