臺灣臺南地方法院103年度簡上字第269號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年簡上字第269號刑事判決

裁判日期：民國104年04月21日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度簡上字第269號上訴人即被告 陳信維 上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服中華民國103年9月26日本院103年度簡字第1850號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
103年度偵緝字第558號），提起上訴，本院判決如下；
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告坦認犯行，已承認錯誤，期盼得以從輕量刑並給予易服勞役之機會等語。惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告犯行惡意非輕但犯後尚能坦認錯誤等情狀，顯已權衡上訴所指摘之事由，被告仍執前詞上訴，自難認有據，應予駁回。
三、至被告之宣告刑得否易服勞役乃屬裁判之執行，應由為裁判法院之檢察官，依刑法第41條第1、2項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動。」之規定指揮之，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中華民國104年4月21日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官張本良法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官方柔尹中華民國104年4月24日