臺灣桃園地方法院111年度重訴字第59號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年重訴字第59號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月08日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度重訴字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐昶昇（原名徐培恩）指定辯護人本院公設辯護人 廖彥傑 被告 張素瓊 選任辯護人 陳稚平 律師（法律扶助）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44950號、111年度偵字第52065號），本院裁定如下：
主文徐昶昇、張素瓊均自民國一百一十二年五月二十三日起延長羈押二月，並均解除禁止接見、通信。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告徐昶昇、張素瓊（下如合稱，則稱被告2人）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告2人雖均坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告2人均共同涉犯起訴書所載犯罪嫌疑重大。又被告2人相互間之供述內容仍有歧異，且本案尚有共犯 呂昭峰 尚未到案，衡諸被告2人所犯皆係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，自有相當理由足認被告2人有勾串共犯之虞，並有逃亡之高度可能性有羈押之原因，且均無從以其他強制手段代替羈押，均有羈押之必要，被告2人經本院依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定均自民國111年12月23日起羈押三月，並均禁止接見、通信。嗣經本院於112年3月17日裁定自112年3月23日起延長羈押2月，並均繼續禁止接見、通信在案。
三、茲羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告2人後，由被告2人及其等辯護人表示意見後，被告2人均坦承全部犯行，參酌本院調查證據之結果，認被告2人涉犯運輸第一級、第二級毒品、私運管制物品進口罪，均罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，雖本案已辯論終結定期宣判，然宣判後並非即確定，仍有上訴之可能，設若非予羈押，則依趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，被告可期其將來判決之刑度非輕，被告2人為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認其有逃亡之虞，而命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行及將來可能刑罰之執行，國家刑罰權有難以實現之危險，而仍有繼續羈押之原因與必要，且經司法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告2人之羈押亦合乎比例原則。綜上，被告2人羈押原因依然存在，有繼續執行羈押必要，均應自民國112年5月23日起延長羈押2月。然慮及本案相關證據已調查完畢，於112年4月20日辯論終結，並定於112年5月8日宣判，是認已無繼續禁止被告2人接見、通信之必要，爰對被告2人均解除禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國112年5月8日
刑事第十九庭審判長法官劉美香
法官王兆琳法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃甄智中華民國112年5月9日