臺灣臺北地方法院104年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國104年04月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度抗字第132號抗告人 許雅文 視同抗告人昶桻股份有限公司兼上一人法定代理人 許經綸 視同抗告人 曾桂香 相對人零壹科技股份有限公司法定代理人 林嘉勲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年2月3日本院104年度司票字第721號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。本件抗告人許雅文及昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司）、許經綸、曾桂香共同簽發本票，經原審裁定准予強制執行，抗告人許雅文提起抗告辯稱本件為昶桻公司及相對人間之債務關係，因雙方未提供未償還金額明細以供確認，希望能詳查本件緣由及真偽等語，顯非基於其個人關係之抗辯事由，對未提出抗告之昶桻公司、許經綸、曾桂香，係有合一確定之必要，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力應及於昶桻公司、許經綸、曾桂香，應視同其等亦提起抗告，先予敘明
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人許雅文、視同抗告人昶桻公司、許經綸、曾桂香於民國94年2月24日所共同簽發金額為新臺幣（下同）500萬元，付款地在臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓，利息約定自發票日起按週年利率8％計算，免除作成拒絕證書，到期日未記載之本票
1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於103年12月24日提示後，仍有367萬1,831元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及按週年利率8％計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票上開金額之票款及自103年12月25日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，裁定准許為強制執行。
三、抗告意旨略以：本件乃視同抗告人昶桻公司及相對人間之債務關係，因雙方未提供未清償金額明細以供確認，希望能詳查本件緣由及真偽，爰本件提起抗告云云。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
五、經查，相對人主張之事實，業據提出本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖稱本件乃視同抗告人昶桻公司及相對人間之債務關係，希望能詳查本件緣由及真偽云云，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國104年4月23日
民事第四庭審判長法官紀文惠
法官陳蒨儀法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年4月24日
書記官蔡梅蓮