裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年婚字第68號民事判決
裁判日期：民國113年07月23日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決112年度婚字第68號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年3月29日結婚，育有1名子女（現已成年）。兩造原互動正常，惟自7、8年前起，被告整日在1樓沙發上睡覺，幾無與原告互動，近年來始外出工作，卻未負擔家計，皆由原告工作支付家庭生活費用，原告亦曾因病住院開刀，被告未為聞問，對原告漠不關心，兩造已無夫妻情分，原告遂請求被告離婚，被告起初允諾，後又反悔，並以金錢利誘兩造成年之子拒絕出庭作證，使兩造無法順利離婚；至此，兩造關係疏離，形同陌路，任何人倘處於與本件原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判決准兩造離婚等語。
二、被告抗辯：兩造並無交惡，係因原告平時態度強硬，致被告不敢聞問；被告平時為不侵犯原告生活領域，始在1樓活動而從未至2樓，甚原告因病住院手術未使被告知悉，家中生活雜項均由被告支出，兩造成年之子學費及生活費用亦完全由被告負擔，反觀原告經常在外打牌至凌晨方返家，並要求被告支付房屋貸款；原告迄今未提出證據證明兩造婚姻關係已達難以維持之程度，爰請求駁回原告之訴等語。
三、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」（憲法法庭112年3月24日112年憲判字第4號判決意旨：「難以維持婚姻之重大事由發生後已逾相當期間」或「難以維持婚姻之重大事由發生已持續相當期間」，應許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚等語。因立法院尚未依憲法法庭判決意旨完成立法，及本件判決發生在114年3月24日以前，故最高法院本判決意旨目前仍得適用）。故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、本院之判斷：㈠兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本（現
戶全戶）1件為證（見本院卷第23頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張兩造自7、8年前起至今幾無互動，被告僅在1樓活動
等情，業經被告當庭坦承稱「七、八年前，原告跟我說他很貴，所以我每天都睡在一樓，但每天都有回家，有時候我睡沙發，有時候睡在我兒子房間」、「（問：被告平時活動空間？）廚房、我兒子的房間，我不會侵犯到原告的生活領域，因為原告對我有敵意，所以我不會侵犯他的領域」等語明確（見本院卷第120、121頁），兩造亦到庭均稱已7、8年無性生活等語（見本院卷第120頁）；又原告主張其曾因病住院開刀，被告未為聞問，除據原告提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書2件為證（見本院卷第135、137頁），被告亦到庭陳稱「原告住院我都不知道，在家很多事情我不是不聞不問，我是不敢問，低聲下氣過日子」等語（見本院卷第132頁），足見兩造雖同住一處，然分居1、2樓，彼此互不照面，各行其道，且兩人未同房亦達近8年之久，實與一般夫妻共同生活、互相扶持、建立圓滿和諧之生活家庭之狀態不符。
㈢且兩造面對夫妻關係失和，長期未積極理性溝通，或嘗試化
解歧見、嫌隙，均怠於努力維護家庭婚姻之幸福和諧，況自原告於112年5月10日提起本件離婚訴訟，兩造除在法庭上之冷漠照面，幾少良性互動，迄今原告堅持離異，直到最後言詞辯論終結期日仍不改其志，雖被告仍不欲離婚，但已無法改變原告之心意，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，經本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認兩造就本件婚姻上之破綻均有可歸責之處，且兩造之可歸責言行與對方之可歸責言行常常互為因果、相伴而生、難分軒輊。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無所影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國113年7月23日
家事法庭法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月23日
書記官莊敏伶