裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第110號刑事判決
裁判日期：民國109年10月16日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第110號上訴人即被告 蘇智文 上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國109年2月25日所為108年度簡字第3928號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年偵字第16041號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、蘇智文於民國108年7月4日19時許，在高雄市○○區○○街○○○○○號8樓 楊泰樹 住處，因楊泰樹代蘇智文繕寫書狀問題，與楊泰樹發生口角。蘇智文竟基於傷害犯意，先徒手毆打楊泰樹頭部，再續以手掐楊泰樹脖子，旋又續以腳壓楊泰樹肋骨及以手掐楊泰樹脖子。致楊泰樹受有頭部外傷、左側第3肋骨線性骨折、頸部挫傷（頸部瘀血）等傷害。過程中，楊泰樹亦以美工刀劃向蘇智文下巴，致蘇智文受有下巴撕裂傷4公分、雙手挫傷併擦傷之傷害（楊泰樹經原審判處拘役40日，並未上訴，業已確定）。
二、案經楊泰樹訴由高雄市政府警察局三民第二分局，報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
一、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官及上訴人即被告蘇智文（下稱：被告），就證人楊泰樹於警偵訊未具結之陳述，同意有證據能力（簡上卷94頁），楊泰樹並於審理時到庭接受詰問，已保障被告之對質詰問權。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。
二、訊據被告蘇智文於本院審理時，坦承其確於上開時地，致告訴人楊泰樹受有前揭傷勢。惟否認犯傷害罪，辯稱：當天告訴人幫我寫108年簡上字49號確定判決之聲請再審狀，告訴人有先吸毒，我們喝第3、4瓶酒時，他講話就怪怪的，胡言亂語，神智不清，說我是三民第二分局的臥底，我覺得他有幻想。一開始口角，他先拿刀砍我，我只在搶他的刀子時還擊1次。在搶刀推擠時，他的骨頭斷掉及受有前揭傷勢，我也在搶刀時受傷，我是正當防衛等語。
三、經查：
㈠、事發當日，告訴人代被告撰寫聲請再審狀，業經被告及告訴人一致 陳明 。酌以告訴人稱：當時我幫被告寫訴狀，但我一些訴狀內容是抄寫判決書內容，他就以為我隨便幫他寫，他就開始攻擊我等語（警卷10頁）；及被告稱：「我在他家客廳等待他寫好訴狀，然後我在旁邊喝酒，我一直在他家等到19時許，然後我問楊泰樹，為什麼之前跟我說上訴會贏，但今日我收到的判決書卻是敗訴…當下我覺得楊泰樹一直在騙我，今天說的跟當初說的都不一樣，我忍無可忍，就開始跟他發生口角」等語（警卷14、15頁）。足證事發當日，確因被告不滿意告訴人代為撰寫之書狀，致渠等起爭執。又告訴人於當日爭執過程中，受有前揭傷害等情，亦經被告自承及證人楊泰樹證述明確，並有高雄榮民總醫院診斷證明書可稽，上開事實，均堪信為真實。
㈡、被告雖稱其僅攻擊告訴人1次，告訴人則稱其遭被告接續攻擊3次，暨證稱略以：被告喝酒後罵我很難聽的話，我就不幫他寫，他先出手打我的頭（第1次）後，他拿啤酒起來喝，我就打電話報案，並把代寫的狀子及資料還他，引起他不高興。他就掐我的脖子，我快斷氣，用手推他的右手前臂，他就放手了（第2次）。之後，他把最後的一點點酒喝完，就再攻擊我，用膝蓋猛踹我的胸部，掐我喉嚨，我快沒氣，我摸到美工刀，但沒拿起來，就被他搶走了，我伸手將他掐我脖子的手推開，趕快起來，剛好警察來了（第3次）等語（詳簡上卷88至92頁）。是以就「被告持續攻擊告訴人之次數、告訴人有無及於何時持美工刀攻擊被告」，渠等所述不一。並因無監視器及其他人在場，致難逕認係何人先攻擊對方，暨告訴人係如何持刀傷及被告。
㈢、然酌以告訴人之傷勢，分別位於頭部、肋骨、頸部，顯非1次攻擊所造成；該3處傷勢之位置，及肋骨骨折、頸部瘀血之受傷程度，並足佐證前述「打頭、掐脖子、膝蓋踹胸部，接續3次攻擊」，確非無據之虛言。何況，被告亦曾稱：「（楊泰樹稱總共有三次，是否正確？）對，第一次我拿杯子，他就以為我要攻擊他，其實我只是要拿啤酒來喝，他腦筋會一直轉，想一些有的沒有的。第一次沒有什麼衝突，第二次真的有打。」等語（簡上卷99頁），並未否認飲酒後接續爭執。現有事證，堪信事發過程中，被告以打頭、掐脖子、膝蓋踹胸部之方式，接續3次攻擊告訴人。
四、被告雖以告訴人吸毒、喝酒，神智不清，妄想，說我是三民二分局的臥底，告訴人先持刀攻擊我，我是自衛，在搶刀推擠時致告訴人受傷等語置辯。然：㈠、告訴人於本院所述，與其於警偵時依記憶所述之事發過程，並無重大歧異，更與驗傷診斷書所載傷勢相符。況且，員警係因告訴人以電話報案，才趕抵現場處理，業經被告及告訴人一致陳明。足見報警時告訴人尚能正確詳述事發地點，難逕認告訴人有神智不清之情形。㈡、又告訴人頭部外傷、左側第3肋骨線性骨折、頸部挫傷（瘀血），受傷程度非輕，受傷部位非僅1處且均非持刀之手部，顯非被告單純奪刀所致之傷害。㈢、況且，事發前告訴人已罹重病，體能不佳（涉隱私，詳卷），業經被告及告訴人陳明（簡上卷90、92、98頁）。告訴人更較被告年長近20歲，兩人身材、體力、年紀差距甚多，縱告訴人曾持美工刀揮舞，被告應無多次猛力攻擊，並致告訴人骨折的必要。綜上所述，被告前揭辯詞，應無足採。被告傷害犯行，事證明確，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告前因偽造文書案件，經判處有期徒刑3月確定，104年11月4日易科罰金執行完畢，有前案紀錄表足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且無加重「最低本刑」致受刑罰超過所應負擔罪責之特殊情事，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、原審就被告部分，以其罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第47條第1項規定。並審酌被告否認犯罪，及其教育程度、家境、犯罪情節、素行、所受傷勢，雙方因細故發生爭執，迄未和解等一切情狀，量處被告拘役45日，及諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。認事用法，並無違誤，量刑亦尚妥適。
七、被告上訴意旨仍執前詞，以正當防衛等語置辯，並無足採，業如前述。為此，本案上訴，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王清海聲請簡易判決處刑，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中華民國109年10月16日
刑事第十一庭審判長法官莊珮吟
法官李貞瑩法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年10月16日
書記官卓榮杰附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。