臺灣臺北地方法院95年度聲字第1729號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1729號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1729號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第416號），本院裁定如下：
主文扣案之制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹枝、制式子彈（7．65mm、0．32AUTO）貳拾捌顆均沒收。
理由
一、查刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，其中第40條由原規定「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正為2項，第1項為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，第2項為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，即新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收。由於本件聲請人乃單獨聲請宣告沒收違禁物，並無主刑，自應依刑法第2條第1項為其準據法。次查，違禁物依修正前刑法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定沒收，則修正前及現行之刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，依刑法第2條第1項前段之規定，當應適用行為時之法律，合先敘明。
二、次按，違禁物得單獨宣告沒收；又具有殺傷力之手槍、子彈，未經許可，不得持有，否則即觸犯持有槍彈罪，修正前刑法第40條但書、民國72年6月27日公布之槍砲彈藥刀械管制條例第5條之1、第7條第3項、第10條第3項、第11條第
3項、現行之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4項分別定有明文，準此，具有殺傷力之手槍、子彈，均屬違禁物。
三、本件聲請意旨略以：台北市政府警察局中正第一分局警員於94年11月8日接獲被告甲○○之妻 王慧文 （聲請書誤載為 蔡鳳鶴 ）委由蔡鳳鶴報繳被告於生前非法持有具有殺傷力之制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈28顆（聲請書誤載為18顆），惟被告業於78年12月16日死亡，經聲請人依刑事訴訟法第252條第6款為不起訴處分確定，前開扣案物為違禁物，爰依修正前刑法40條但書、第38條第1項第1款、第2項聲請宣告沒收。
四、經查，前開扣案物經送鑑定後，其中制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係國造IMITATEDBROWNINGAUTO.MOD.1900型口徑7．65mm之制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具殺傷力，另外，扣案之子彈28顆，認均係口徑7．65mm（0．32AUTO）制式子彈，均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局95年3月13日刑鑑字第0950012637號槍彈鑑定書在卷可稽，足見前開扣案物，確屬違禁物至明，自應由本院宣告沒收。基上，聲請人之聲請有理由，應依前開規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第220條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第十六庭法官蔡守訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國95年8月31日