臺灣基隆地方法院101年度聲字第628號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年聲字第628號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定101年度聲字第628號受處分人 張偉恆 即被告選任辯護人 柯士斌 律師上列聲請人因傷害等案件，不服本院101年度訴字第102號101年6月15日受命法官所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第
4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得於處分送達後5日內聲請所屬法院撤銷或變更之。另按被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職權妥適裁量。再者，法院為羈押之裁定，非對被告為有罪、無罪之調查，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實暨刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及必要性，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，其以自由證明，即為充足。
二、查聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，本院以101年度訴字第102號受理後，經本院刑事第四庭承審受命法官認其涉犯刑法第277條傷害罪嫌、第304條強制罪嫌、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，嫌疑重大，並有共犯 梁峻瑞 尚未到案，且共犯間有勾串之虞，非予羈押顯難進行審判，認有羈押之必要，於民國101年6月15日予以羈押並禁止接見通信處分等情，此經本院調閱原審卷宗核閱無誤。
三、聲請意旨略以：聲請人自偵查時起均坦承犯行，且無隱晦任何事情，故於偵查中未受羈押之處分，且於起訴後，聲請人亦均到院開庭，而共犯梁峻瑞通緝中，聲請人根本無法與其聯絡，況聲請人已坦承犯行，何來串證之具體情事？當不能以其他同案被告供述不一即任意收押聲請人，是本件無羈押之必要，為此聲請撤銷羈押。
四、經查，本件聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，依聲請人於本院受命法官訊問時之供述，及起訴書所載各項證據，形式上足認聲請人涉犯刑法第277條傷害罪、第304條強制罪、第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之嫌疑重大，又聲請人所涉上開罪嫌，確與本案共犯供述不一，且有共犯梁峻瑞尚未到案等情，認聲請人有與其他共犯串證之虞，洵屬有據。本院受命法官以聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，非具保、責付或限制住居得以防止之，而有羈押之必要，予以羈押，並禁止接見通信，核無違誤。聲請意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國101年6月25日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官張婷妮法官黃梅淑以上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年6月25日
書記官楊憶欣