臺灣新北地方法院110年度聲字第3021號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3021號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月02日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3021號聲請人即被告 洪伯軍 上列聲請人即被告因侵占案件（109年度易字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪伯軍前因侵占案件，經本院於民國110年4月28日判決，本案有經扣押手機，惟現今該案已判決確定，為此聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。又按扣押物未經諭知沒收，本即應發還，惟在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第129號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人聲請發還因涉犯侵占案件，而經扣押之行動電話1支，雖未經本院判決諭知沒收，然上開扣押物品，經起訴書引用為本案證據，非與本案待證事實全然無涉。又聲請人被訴部分，經本院於110年4月28日宣判後，聲請人固未聲明上訴，惟共同被告 高藝勝 、 陳健宏 、 施昕慧 、 陳世修 等人均已具狀提起上訴，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，是全案尚未確定，為日後審理所需，認有繼續扣押之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕行發還。從而，本件聲請人聲請發還如前述之扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月2日
刑事第二庭審判長法官許必奇
法官洪珮婷法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官吳雅真中華民國110年11月4日