臺灣士林地方法院102年度婚字第270號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第270號民事判決

裁判日期：民國102年12月18日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決102年度婚字第270號原告 唐淑玫 被告 林俊中 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國78年4月20日結婚，並育有三名子女，兩造婚後感情不睦，經常有口角爭執，日常相處形同陌路，並自93年間起分居至今，且未曾再共同生活，兩造分居期間除偶因子女就學或稅務等事宜而聯繫外，幾無任何往來。是以兩造間之夫妻感情基礎早已蕩然無存，並已致婚姻發生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，爰聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造感情不睦，形同陌路，及自93年間起分居迄今，互不往來之事實，業據提出戶籍謄本為證。又證人即兩造之長女 林時瑜 並到庭證稱：兩造已分居大概10幾年了兩造沒有感情可言，分居原因為感情不好，無法溝通，其小時候與兩造同住過，但兩造在其國小時常吵架，吵到分居，分居後兩造幾乎沒見面，也完全沒有聯繫等語（見本院102年12月4日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。查本件兩造自93年間起迄今皆處於長期分居狀態，未營婚姻共同生活已幾近10年之久，該段期間彼此多無聯絡，形同陌路，對於他方欠缺關懷與諒解，已無誠摯互信之夫妻感情可言，更遑論心靈之契合，堪認夫妻感情業因長期分居而日漸淡薄，亦無夫妻之實質生活可言，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，故兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，自無再強求兩造維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年12月18日
家事庭法官李世華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年12月19日
書記官林睿亭