臺灣高等法院臺中分院102年度抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國102年02月06日

裁判案由：撤回執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定102年度抗字第46號抗告人即原告 吳彩 相對人即被告 林申浩 法定代理人 陸秀琴 上列抗告人因與相對人等間撤回執行事件，對於民國101年12月6日臺灣臺中地方法院101年度補字第1778號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第77-1條第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定」;「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」。又同法第77-13條規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」。
二、經查，執行債權人即相對人林申浩持原審100年度訴字第2880號分割共有物確定判決為執行名義（下簡稱系爭確定判決），聲請原審依原確定判決意旨，變價坐落於台中市○村段○○○○號上地上，建號8635號即門牌號碼台中市○區○○路0段00號之建物全部（含其基地，下均簡稱系爭不動產），並分配所得價金之二分之一，並經原審101年度司執字第37830號受理在案（下簡稱系爭執行案件或執行法院），嗣經執行法院將系爭不動產囑託 謝宗憲 建築師事務所鑑定結果，其價格合計為新台幣(下同)3,553,342元，此經本院調閱系爭執行案件卷宗及所附鑑定報告書等，核閱無誤，足證系爭不動產倘經拍賣後全體共有人得享有之客觀利益數額為3,553,342元，而相對人林申浩得分配其中二分之一，即1,776,671元。茲抗告人依90年4月24日同意書及92年間之承諾書之法律關係，訴請相對人撤回系爭執行案件之執行，亦有其起訴狀附原審101年度補字第1778號（下簡稱補字第1778號案件）卷可證，則抗告人就補字第1778號案件之訴訟標的所有之利益自應為1,776,671元無誤。又查稅籍資料，僅為課稅標準，並非系爭不動產實際交易價額。是抗告意旨謂，系爭房屋、基地應以台中市政府地方稅務局之稅籍資料；即房屋276,200元、土地275,803元，合計552,003元，並以其二之一即276,001元，作為訴訟標的價額，並核算第一審裁判費為2,980元云云，委不足取。又查以1,776,671元訴訟標的價額計算結果，補字第1778號案件之裁判費應為18,622元（計算式詳本院卷第14頁），是原裁定就補字第1778號案件，命抗告人補繳18,622元，於法有據。故抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，並依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國102年2月6日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蘇昭文中華民國102年2月6日