臺灣臺北地方法院107年度易字第934號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年易字第934號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月13日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度易字第551號106年度易字第552號107年度易字第934號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告吳胤璇選任辯護人郭以廷律師
林宗翰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10518號）及追加起訴（106年度偵字第4358號、106年度偵續一字第74號），本院裁定如下：
主文吳胤璇自民國壹佰壹拾年拾貳月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。
二、經查：
㈠、被告吳胤璇因詐欺等案件，前經本院於民國108年12月24日裁定自同日起限制出境、出海8月，復經本院於109年8月10日裁定自同年月24日起延長限制出境、出海8月，再經本院於110年4月19裁定自同年月24日起延長限制出境、出海8月等情，有本院各該裁定可憑（106年度易字第551號卷【下稱本院卷】五第183至184頁，本院卷六第405至407頁，本院卷七第61至63頁）。
㈡、因前揭限制出境、出海之期間即將於110年12月23日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，選任辯護人陳稱：被告對延長限制出境、出海之期間無意見，惟仍請考量被告於審理期間，歷次庭期均按期出庭，從未遲到或藉故未到，且本案相關證據現均已提出在案、證人皆已到庭訊問完畢等情，裁量是否仍有延長限制被告出境、出海期間之必要等語（本院卷七第299、301頁）。
㈢、本院審酌：⒈被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，並由本院於110年11月26日以106年度易字第551號、106年度易字第552號及107年度易字第934號判決判處被告「犯如附表一『罪名及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表一『罪名及宣告刑』欄所示之刑，應執行有期徒刑9年。未扣案犯罪所得新臺幣2,752萬6,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」在案。然本案判決尚未確定，且被告於偵查、本院準備程序及審理時均矢口否認犯行，仍有後續提起上訴審理之可能。
⒉參以本案判決宣告沒收被告犯罪所得數額高達新臺幣（下同
）2,752萬6,600元，迄今被告尚未賠償告訴人 劉嘉順 、 楊採錦 及 方麗麗 ，依常人趨吉避凶之心理，其為妨礙審判程序之進行及國家刑罰權之實現，已有逃亡之虞。再觀以被告於本院準備程序時自承：我女兒有美國籍，我在美國也有財產，這是我親人給我的信託贈與財產，約有4,000萬元，繳完稅後就會匯進我的帳戶，有個美國朋友願意幫我墊付稅金等語（本院卷五第68至69頁），足見其除有資力可長期在海外生活，亦因女兒具外國籍，自己亦有外國友人可資接應，倘其出境、出海之後，應有滯留海外不歸之風險而有相當理由足認其有逃亡之虞，顯有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。
⒊爰審酌全案卷證資料及被告之辯護人前揭意見陳述，認如未對被告予以限制出境、出海，則被告離我國國境，將來顯難進行審判及執行，而限制出境、出海之處分，縱對於被告之人身自由造成影響，但因被告涉嫌本案犯罪危害法益重大，並經本院以上開判決合併定應執行有期徒刑9年及宣告未扣案之高額犯罪所得沒收在案，若被告出境後未再遵期返國接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對被告予以限制出境、出海，本院認與比例原則無違，因認有繼續對其限制出境、出海之必要，爰裁定自110年12月24日起延長限制其出境、出海期間8月。
三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國110年12月13日
刑事第十二庭審判長法官林尚諭
法官王令冠法官陳冠中上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官涂曉蓉中華民國110年12月14日