臺灣高等法院108年度上訴字第1801號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第1801號刑事判決

裁判日期：民國108年10月03日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第1801號上訴人即被告 張明山 選任辯護人 鍾欣惠 律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院107年度訴字第429號，中華民國108年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2732號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、張明山明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之可發射金屬或子彈之各式槍砲及子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於民國106年7、
8月間某日，上網至奇摩拍賣網站以新臺幣（下同）3萬5,
000元購得具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具有殺傷力之子彈9顆、不具有殺傷力之子彈1顆而持有之。嗣於107年1月4日下午5時10分許，因另涉犯違反毒品危害防制條例案件，為警持搜索票在其新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓居所搜索毒品時，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動告知其持有槍枝、子彈並報繳之，而獲悉上情，並扣得上開改造手槍1枝（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈9顆、不具有殺傷力之子彈1顆（均已試射完畢，其中1顆因無法擊發，認不具殺傷力）。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新北地方檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：本案所引用之供述及非供述證據，業經原審及本院依法踐行調查證據程序，而檢察官、辯護人、被告張明山亦均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，迭據被告張明山於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有臺灣新北地方法院107年聲搜字20號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、現場及扣案物照片在卷（見107年度偵字第2732號卷【下稱偵查卷】第11至14頁、第24至29頁）可稽，又扣案之改造槍枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，車通金屬槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，認具殺傷力；而扣案之子彈，其中8顆屬非制式子彈，均可擊發，均認具殺傷力，其餘2顆屬9mm制式子彈，其中1顆可擊發認具殺傷力，另1顆，無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局107年4月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書及同局107年9月11日刑鑑字第1070070636號函在卷（見偵查卷第81頁、原審卷第141頁）。堪認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法
持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一行為同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，為想像競合犯，應從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。
㈡被告前⑴因毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院
）以100年度訴字第2872號判決判處有期徒刑7月確定；⑵因毒品案件，經新北地院以101年度簡字第1831號判決判處有期徒刑3月確定；⑶因毒品案件，經新北地院以101年度易字第1183號判決分別判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑7月確定；⑷因毒品案件，經新北地院以101年度簡字第5022號判決判處有期徒刑3月確定；⑸因毒品案件，經新北地院以101年度訴字第1958號判決判處有期徒刑1年4月，被告上訴後，亦據本院以102年度上訴字第20號判決駁回上訴確定；⑹因竊盜案件，經新北地院以103年簡字第63
9號判決判處有期徒刑5月確定；⑺因毒品案件，經新北地院以102年度簡字第827號判決判處有期徒刑4月，被告上訴後又撤回上訴而確定。上揭⑴至⑹各罪刑，經新北地院以
103年度聲字第1726號裁定定應執行刑有期徒刑2年11月確定後，與⑺罪刑接續執行，於103年12月5日縮短刑期假釋，在104年1月28日出監併付保護管束，迄104年12月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可按。其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日（104年12月2日）距離本案犯罪之時間（106年7、8月至107年1月4日）、本案與前案之罪質是否相同或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。
㈢按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕
其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決要旨參照）。本案被告係因員警執行另案搜索時，主動向員警表示其持有改造手槍1枝（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈9顆，並帶同員警前往藏放地點而報繳之，堪認被告本案持有槍枝、子彈之犯行，係在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前即自首，自應優先適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，予以減輕其刑，並先加後減之。
㈣被告雖另以其係主動報繳槍彈，且供出槍彈來源，有槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，且有可憫恕之情形，請求依據刑法第59條減輕其刑云云，然按：
⒈被告雖供稱其全部槍枝、子彈之來源為購自奇摩拍賣網站
，但並未供出出售者具體情資，因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，是本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。
⒉刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院51年台上字第899號判決要旨參照。本案被告主動報繳槍枝、子彈之行為，亦經原審依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定予以減輕其刑，則於減刑後，已無縱使宣告低度刑度，而仍嫌過重之情事存在，是原審認不宜依被告之聲請，而適用刑法第59條之規定酌予減輕其刑，核無不當。
三、原審認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項之規定，及審酌被告非法持有具殺傷力之槍枝及子彈之行為，明知國內非法槍枝氾濫，容易引發其他犯罪行為，竟仍漠視法令禁制而未經許可持有具殺傷力之改造手槍及子彈，對社會治安造成潛在危險。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，併科罰金15萬元，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明扣案具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送鑑定時經試射後認具有殺傷力之子彈
9顆，經試射後，均已不具殺傷力，其所留彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸宣告沒收，而不另為沒收之諭知。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上開上訴意旨，及另指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中華民國108年10月3日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官蔡聰明法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林廷佳中華民國108年10月3日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。