臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第383號
原 告 丁麗萍
被 告 張瑞斌
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民
事訴訟法第262條第1項、第4項亦有規定。查原告原起訴
請求被告賠償修繕費新臺幣（下同）39,700元及精神上損害
賠償，並聲明：被告應給付原告100,000元。嗣於本院審理
中，撤回就精神上損害賠償之請求，追加請求醫療費用，惟
請求金額仍維持100,000元。核原告撤回部分，被告於期日
到場而未為同意與否之表示（見本院民國102年3月28日調
解程序筆錄），視為同意撤回，而原告追加請求醫療費用60
,300元部分，則屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結，依上開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、被告於原告陽台遮雨棚上擺放盆栽，並踩踏遮雨棚，造成遮
雨棚破裂滲水，水滴到原告家中，原告為此於99年8月間寄
發存證信函予被告，請求被告清空遮雨棚上之盆栽，並給付
遮雨棚修繕費39,700元。惟被告依舊我行我素，該遮雨棚於
100年11月13日又造成滲水現象，原告為此找來警察採證、
張貼告示並與被告協調，被告則迴避不理睬，此期間造成原
告精神上耗損，且致腹膜炎住院23日，支出醫療費230,000
元，爰提起本訴，請求被告給付上開修繕費及醫療費，共計
100,000元。
㈡、原告聲明：被告應給付原告100,000元。
三、被告答辯：
㈠、原告所稱之遮雨棚是公共空間，非原告個人所有。原告的損
失與損害係原告自己搭蓋違建造成，與被告無關。
㈡、原告所稱遮雨棚上擺放之盆栽是被告所放置，惟該盆栽係為
阻擋噪音及防止落水噴濺至被告家中客廳，與被告所稱之漏
水原因無關。
㈢、被告不需要上遮雨棚即可放置盆栽，否認有踩踏遮雨棚之行
為。
㈣、被告聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時間，在原告位在新北市○里區○○○
街○○號B1住處陽台遮雨棚上擺放盆栽，而該遮雨棚因有漏水
，致原告住處受損，原告為此支出修繕費39,700元。另原告
因腹膜炎，於101年8月17日至同年9月8日共支出醫療費
用208,386元等情，業據提出估價單、中山醫院門診收據及
診斷證明書、臺安醫院診斷證明書及住院醫療費用明細收據
各1份、住院收據2張及照片15張為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有明文。而損害賠償之債，以有損害
之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係
為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成
立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台
上字第481號判例意旨參照。原告主張上開遮雨棚漏水，係
被告在遮雨棚上擺放盆栽，且因搬運盆栽而踩踏遮雨棚之行
為所致，而原告處理遮雨棚漏水期間，身心俱疲，導致腹膜
炎住院等情，固提出存證信函、社區公告各1份及上開估價
單、診斷證明書、收據、照片為證，然為被告否認，並以上
開情詞置辯，則本件爭點厥為：被告在上開遮雨棚上擺放盆
栽，是否為遮雨棚漏水之原因？被告有無因搬運盆栽而踩踏
遮雨棚？如有，其踩踏遮雨棚之行為是否為遮雨棚漏水之原
因？如被告所為導致遮雨棚漏水，原告可得請求之損害金額
為何？經查：
１、原告主張被告在上開遮雨棚上擺放盆栽，致遮雨棚漏水等情
，為被告否認，原告就其此部分主張固提出照片15張為證，
惟細繹原告所提之上開照片，至多僅能證明被告確在遮雨棚
上放置盆栽及原告住處屋內情況等事實，無足為被告在遮雨
棚上擺放盆栽，導致遮雨棚漏水之認定。
２、原告主張被告為搬運盆栽而踩踏遮雨棚，因而造成遮雨棚漏
水等情，為被告否認，原告就被告確曾踩踏遮雨棚一節，舉
證人即原告之婆婆 蔡葉碧玉 為證，而證人蔡葉碧玉於本院審
理時固證稱其尚未搬離上址前，曾看到被告在遮雨棚上走動
等語，惟亦表示其搬離上址前，遮雨棚並未漏水等情（見本
院102年6月20日言詞辯論筆錄），是縱證人蔡葉碧玉上開
證述屬實，亦難為被告踩踏遮雨棚之行為，致生遮雨棚漏水
之認定。況依原告陳稱：「遮雨棚是建商建的，但建了之後
一天到晚有人從樓上丟東西下來。」等語（見本院102年6
月20日言詞辯論筆錄），則上開遮雨棚漏水原因，實無法排
除係他人由高處丟棄物品撞擊所致，更難僅因被告曾為踩踏
遮雨棚之行為，推論係該行為導致遮雨棚漏水之結果。
㈢、綜上，原告主張上開遮雨棚漏水之原因係被告擺放盆栽或踩
踏遮雨棚所致，尚有可疑，原告復未提出其他證據證明之，
難認原告主張屬實，本件即無從認定上開遮雨棚漏水係被告
之行為所致，依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償上開修繕費及醫療費用，洵無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國102年9月30日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年9月30日
書記官羅以佳