臺灣彰化地方法院109年度訴字第146號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第146號民事判決

裁判日期：民國109年07月03日

裁判案由：給付違約金等

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第146號原告 陳德聰 被告 張芥錫 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新台幣（下同）110萬8,610元及法定遲延利息，嗣於民國108年4月9日具狀減縮為請求被告應給付55萬8,610元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：被告欲出售其所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○○巷0○00號房屋（下稱系爭房屋），而原告有意購屋，兩造於民國108年8月19日約同查看系爭房屋。看屋過程中，被告僅告知系爭房屋2樓至3樓之隔間牆處，因隔壁浴室有漏水，故用矽酸鈣板將其掩蓋，並以油漆粉刷掩飾覆蓋之處。被告又屢以屋況甚佳、房屋沒問題等語使原告陷於錯誤，以致原告看屋時無法發覺系爭房屋該處有壁癌之重大瑕疵，遂同意於108年9月4日簽屬不動產買賣契約，並先於108年8月22日匯款55萬元之定金予被告，而就系爭房屋成立買賣之預約。惟被告上開行為，惡意隱瞞系爭房屋有嚴重滲漏水與壁癌之情，屬詐欺之行為，爰依民法第92條撤銷被詐欺之買賣意思表示，買賣原因關係既經撤銷，被告欠缺收受55萬元定金之法律原因，依法構成民法第179條不當得利，應返還定金55萬元，並賠償原告律師諮詢費3千元、系統傢俱定金5千元、相關文件郵寄費用610元，為此聲明：被告應給付原告55萬8,610元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭房屋為被告向前手購得時之原樣，被告並未施工整修。原告看屋時，被告已明確告知系爭房屋2、3樓樓梯間處，因隔壁浴室漏水，故以蓋板掩蓋之情形，並無詐欺原告。原告購買中古屋，本該自負檢視屋況的責任，當時被告購得系爭房屋未滿3個月，亦未實際居住，無從明確告知原告系爭房屋漏水或壁癌之程度如何，僅得向原告說明隔壁浴室有漏水情形，且原告看屋當下並未表示要先確定瑕疵程度，隨即自行出價以550萬元購買，被告並無隱匿屋況之詐欺行為。本件係原告無故反悔不履行買賣契約，自不得請求返還定金，又原告請求賠償律師諮詢費、系統傢具定金、相關文件郵寄費用等，非屬被告詐欺所生之損害，原告此部分請求亦屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、法院之判斷：㈠原告主張兩造於108年8月19日就系爭房屋成立買賣預約，其
並匯款55萬元作為定金之事實，業據提出匯款收據為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟原告主張被告惡意隱瞞系爭房屋有嚴重滲漏水與壁癌之情
，其係被詐欺而為意思表示，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人即系爭房屋之前屋主 高俊鑑 到庭結證稱：系爭房屋2、3樓樓梯間處之蓋板，其售屋予被告時就已存在，但並非其施作，其告知被告可能會「吐酸」（即壁癌的意思」，但實際是否漏水或壁癌，其未打開查看，並不知情等語綦詳。又查，被告帶同原告查看系爭房屋時，被告主動以手敲該處蓋板，告知原告隔壁是浴室，表示該處可能有滲漏水情形，原告則答以：「按呢一定會。」表示知情，此有原告自行提出之錄影光碟及譯文在卷可稽。由上開證人之證述及錄影光碟、譯文，足認被告已將其所知系爭房屋之屋況告知原告，並無刻意隱瞞或誤導情事。是以原告主張其係被詐欺而為意思表示，即不足採信。
㈢綜上所述，原告既非被詐欺而為購屋之意思表示，其撤銷該
意思表示，依不當得利、損害賠償法律關係，請求被告返還定金並賠償損害，即屬無據。從而，原告請求被告給付55萬8,610元及法定遲延息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月3日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月3日
書記官顏麗芸