臺灣高雄地方法院97年度簡上字第1073號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第1073號刑事判決

裁判日期：民國98年02月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第1073號上訴人即被告甲○○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年10月16日97年度審簡字第4638號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度速偵字第386號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15
9條之5定有明文。本判決所引用之證據資料（詳原判決所引證據），其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，惟檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（參本院二審卷第22頁），本院審酌該證據作成之情況，亦認為適當，自應得為證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
三、上訴人即被告上訴意旨略以：被告前因車禍致腦部受創嚴重、智識淺薄，是其行為時因心神喪失或精神耗弱而無法辨別行為違法，請撤銷改判原判決云云。惟查依被告所提出診斷證明書所載病名，其所受之傷害為「頭部外傷、併頂部頭皮撕裂傷；右橈尺骨骨折」，有宏仁醫院民國93年5月13日診斷證明書附卷可稽（參本院二審卷第7頁），顯見被告所受者僅為頭皮外傷及手臂骨折，並無腦震盪等致腦部受創之傷害；且被告發生車禍之就診時間為86年11月7日，距今已10年有餘，而其所受上開傷害，經該醫院縫合頭皮及就骨折部分予以開放復位內固定，已於同年月19日出院，並自86年11月20日至86年12月16日門診治療後，迄今再無持續治療或引發後遺症就診之記錄，有上開診斷證明書在卷可考，足認被告上開傷害經治療後已痊癒，且事後再無因該傷害所導致後遺症而就診；再參以被告於警詢、偵查中均已坦承：其知道竊取別人物品是違法等語（參警卷第2頁，偵卷第10頁），可見被告對自己所為，有犯罪之認知，且其認知要與常人無異，自難信被告因該傷害而腦部受創，致其於本件竊盜行為時，有識別能力喪失或顯著減低之情形；另衡諸被告於另案為竊盜行為時，尚知將所竊得之物以衣服覆蓋或藏放於左腰、左邊褲袋，有臺灣本院高等法院被告前案紀錄表、本院96年度簡字第4623號、96年度簡字第7052號判決在卷可查（參本院二審卷第29～38頁），顯見被告尚知如何避人耳目，掩飾犯行，益徵被告所受上開傷害，並未造成其識別能力有何喪失或顯著減低之情事。從而，被告以車禍受傷導致心神喪失、精神耗弱為由，指摘原判決不當云云，為無理由。
四、原審以本件被告事證明確，並援用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處被告拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，且量刑亦屬妥適；是被告猶執前詞上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚（見本院二審卷第27、28頁），無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中華民國98年2月19日
刑事第十三庭審判長法官唐照明
法官黃苙荌法官王俊彥不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月19日
書記官鄭永媚