臺灣基隆地方法院106年度訴字第157號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年訴字第157號民事裁定

裁判日期：民國106年06月23日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定106年度訴字第157號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 訴訟代理人 呂立全
潘彥勳 被告羅安有限公司兼法定代理人 蘇淑美
羅至凱 原住同上（現應為送達之處所不明）法定代理人 蘇張菜 原住桃園市○○區○○路○○○號3樓
陳必凱 蘇靖雯 上列當事人間請求給付借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。為民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條所分別明定。從而，當事人以合意定第一審管轄法院，如具備上開法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍，而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定參照）。
二、本件原告起訴主張略以：被告羅安有限公司前邀被告蘇淑美及羅至凱（現均兼被告羅安有限公司之法定代理人）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）230萬元，詎就系爭借款僅繳息至民國93年6月12日，尚欠218萬3857元，及自93年
6月13日起至清償日止，依兩造貸款契約計算之利息及違約金，爰請求被告負連帶清償責任。惟據原告提出之貸款暨動產抵押契約書，其中約定條款第28條約定：「……本契約當事人及保證人合意因本契約書所生之一切訴訟以甲方（即原告）營業所所在地之法院為第一審管轄法院……。」而原告營業所所在地址為臺北市○○區○○○路○段○○號，有上開契約書及本件原告民事起訴狀可憑，屬臺灣臺北地方法院轄區。則依首開說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告蘇淑美之聲請，將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國106年6月23日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國106年6月23日
書記官洪福基