裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第89號刑事判決
裁判日期：民國95年03月29日
裁判案由：竊盜等
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第89號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3063、3810、4123號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案之行動電話壹支沒收。
又意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金叁仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○曾於民國91年間因妨害家庭案件，經本院判處有期徒刑2年確定，於92年11月7日假釋，刑期至93年
3月4日屆滿，以已執行論。仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列犯行：
㈠與戊○○（未到案，經本院通緝中）共同基於竊盜、恐嚇
取財之犯意聯絡，先於94年6月6日凌晨3時許，由丙○○駕駛車號0000－00號之自小客車搭載戊○○，至雲林縣斗六市○○里○○路52之2號前，以由丙○○在旁把風，戊○○持客觀上足以危害人之生命、身體，可供兇器使用之T字型六角扳手1支（未扣案），以該T字型六角扳手撬開車門及開啟電源鎖之方式，竊取丁○○所有車號0000－00號自小客車，得手後，將之駛離現場。嗣於同日上午
7時許，在不詳處所，由丙○○撥打丁○○上開自小客車內所留之電話號碼0000000000號，向丁○○恐嚇稱：車子如果要的話，就要新臺幣（下同）3萬元等語，致丁○○因恐無法取回車輛而心生畏懼，嗣由戊○○接聽，經丁○○討價還價後，降為5千元，並約定於同日上午11時30分在雲林縣○○鎮○○路麥當勞速食店前交付，丙○○遂於所約定之時間，駕駛0865－JK號自小客車搭載戊○○，前往上開交付地點，丁○○將5千元交付予駕駛座旁之戊○○後，丙○○、戊○○隨即離開現場。嗣經丁○○報警而循線查獲，並扣得上開車號0000－00號之自小客車1輛（業已發還丁○○）。
㈡丙○○明知年籍不詳綽號「 阿勇 」之成年男子所持有之車
號00－0000號自小客車係贓車（該自小客車係 王容枝 所有，於94年7月10日，在雲林縣○○鎮○○路○號前失竊），竟與綽號「阿勇」之成年男子基於共同恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○於94年7月12日下午6時許，撥打「阿勇」所提供之乙000000000000號電話號碼，向乙○○恐嚇稱：車子在解體廠，要2萬5千元，如果不拿錢換車的話車子就拿不回來，帶現金前往西螺果菜市場交易等語，致乙○○因害怕無法取回車輛而心生畏懼，經乙○○報警，於同日22時30分許，為警在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場當場查獲丙○○，「阿勇」則見狀逃逸，乙○○尚未付款而未遂。
㈢丙○○於94年8月間某日，在嘉義縣布袋鎮某處，拾獲己
○○於94年7月19日遺失之2482－LT號車牌0面，因恐其車號0000－00號自小客車未繳貸款遭銀行取回，竟意圖為自己不法之所有，將該2482－LT號車牌0面取走而占為己有，懸掛於其自小客車後方。嗣於94年8月24日23時40分許，丙○○駕駛該車行經雲林縣○○鎮○○路○○號前，為警查獲，並扣得上開車牌0面（業已發還己○○）。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告丙○○於本院審理時供認不諱。
㈡證人即被害人丁○○、己○○於警詢之證述；乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈢被害人丁○○、己○○出具之贓物認領保管單各1紙。
㈣車號00－0000號自小客車車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料1紙。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。查被告與戊○○於犯罪事實㈠所持以行竊之T字型六角扳手1支雖未扣案，惟該起子既足以撬開車門，顯見其質地堅硬，客觀上足供兇器使用。是核被告丙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；犯罪事實㈢所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告就犯罪事實㈠、㈡部分，分別與戊○○、「阿勇」有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告前後2次恐嚇取財犯行，時間緊接，所犯基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一情節較重之恐嚇取財既遂罪，並加重其刑。被告與戊○○攜帶兇器竊車之目的係在於恐嚇車主以取財，所犯上開2罪間有方法目的之牽連關係，應從一重之恐嚇取財罪論處。被告所犯上開恐嚇取財及侵占遺失物2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之恐嚇取財罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，就其所犯恐嚇取財罪部分加重其刑，並依刑法第70條之規定，遞加重其刑。
四、爰審酌被告丙○○貪圖不法利益，侵占他人遺失物，又竊取他人自小客車，進而對車主恐嚇贖款，危害社會治安非輕，惟被告犯後就其竊取丁○○自小客車，並進而對丁○○恐嚇取財部分，業已與丁○○達成和解，願意賠償丁○○8,000元，此有雲林縣斗六市調解委員會調解書1份在卷可稽（本院卷第67-68頁），及其行竊、恐嚇取財之次數、行為分擔之程度、犯罪所得財物、對被害人所造成之損害、犯後尚能坦承犯行、教育程度為國中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，侵占遺失物部分，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之手機1支，係被告所有，供其聯絡前揭恐嚇取財犯行所之物，業據其供明在卷（本院卷第58頁背面），應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至被告與戊○○行竊車號0000－00號自小客車所用之T字型六角扳手1支，並未扣案，亦非違禁物，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第56條、第
346條第1項、第321條第1項第3款、第337條、第55條、第47條、第42條第2項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年3月29日
刑事第五庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官林怡君中華民國95年3月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
(單純恐嚇罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
(侵占遺失物罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。