中壢簡易庭99年度壢簡字第1009號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢簡字第1009號
原　　　告　 黎廖金枝
　　　　　　 黎献民
共　　　同
訴訟代理人　 黎献雯
被　　　告　 洪典
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年1月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告黎廖金枝新臺幣捌仟元，及自民國九十九年十月
五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告黎献民新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰柒拾肆元，及自
民國九十九年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息。
被告應給付原告黎献民新臺幣參仟元，及自民國九十九年十月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年7月5日向原告黎廖金枝借
貸新臺幣（下同）8,000元、於同年月31日向原告黎献民借
貸14萬2,274元，並簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭
本票）作為擔保，詎料，原告屆期提示系爭本票，竟不獲兌
現；另被告於96年7月25日向原告黎献民借貸3,000元，約
定應於96年8月10日前返還。然清償期屆期未清償。為此，
爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬
3,274元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，僅於接獲本院99年司促字第25
347號支付命令時具狀聲明異議以：伊已清償原告部分借款
共計5萬931元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件被告於95年7月5日向原告黎廖金枝借貸8,000元並於
同年月31日向原告黎献民借貸14萬2,274元，並簽發如附表
所示之系爭本票作為擔保及被告另於96年7月25日向原告黎
献民借貸3,000元，約定應於96年8月10日前返還等情節，
業據原告提出與其所述相符之本票2紙、證明書1紙作為證
明，而被告對此亦不爭執，應堪信原告主張事實為真。惟被
告以前詞置辯，經查：
（一）被告辯稱：伊已清償原告5萬931元云云，並提出計算書
乙紙為證，然此為原告所否認，並主張：計算書為被告自
己記載，伊沒有看過等語，有本院100年1月31日言詞辯
論筆錄在卷可稽，本院細觀該計算書上並無任何原告黎廖
金枝、黎献民具名或簽署之字跡，難認係原告黎廖金枝、
黎献民所製作，而被告未舉證以實其說，可認計算書確為
被告片面所記載。再者，該計算書所載內容僅為凌亂之日
期及計算式，被告並未說明此與其所述本件債務已清償原
告5萬931元有何關連性，本院難作對被告有利之認定，
故被告前開所辯，不足採信。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條
定有明文。基於本票之文義性、無因性及票據法第5條及
第13條之規定，原告黎廖金枝、黎献民既為持票人，被告
應依票上所載文義負責，被告前開所辯並不足採。從而，
原告請求：被告給付原告黎廖金枝8,000元、原告黎献民
14萬2,274元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即99年10月
5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，洵
屬正當，應予准許。
（三）次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自
期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第474條第1項、第478條前段、第
229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。查被告逾期未清償對原告黎献民3,000元之借款債
務，且據原告提出之證明書並無記載百分之6之約定利率
，依前開說明，原告黎献民請求被告給付3,000元，及自
本件起訴狀繕本送達翌日即99年10月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告訴請：（一）被告應給付原告黎廖金枝8,00
0元，及自99年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息。（二）被告應給付原告黎献民14萬2,274元，
及自99年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息。（三）被告應給付原告黎献民3,000元，及自99年
10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,160元，依民事訴訟法第79條之規
定，應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年2月18日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年2月18日
書記官沈豔華
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編│發票日│到期日│受款人│金額│票號│
│號││││（新臺幣）││
├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1│95.07.05│95.09.05│黎廖金枝│8,000元│285717│
├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│2│95.07.31│無│無│142,274元│0000000│
└─┴────┴────┴────┴─────┴────┘