臺灣雲林地方法院102年度司字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年司字第2號民事裁定

裁判日期：民國102年04月11日

裁判案由：選派公司清算人

臺灣雲林地方法院民事裁定102年度司字第2號聲請人財政部中區國稅局雲林分局法定代理人 于秋姑 代理人 許椿 賞上列聲請人聲請選派桃芝工程有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明定。次按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。上開規定於有限公司清算時準用之，復為公司法第113條所明定。準此，依公司法或章程規定，無可任清算人之人，或股東未決議選任清算人時，法院始得因利害關係人之聲請而選派清算人，至於由股東全體清算時，股東中有死亡者，而有繼承人行清算事務者，即非屬前述不能定清算人之情形。另繼承人有數人時，固應由繼承人互推一人行清算事務，惟在繼承人未互推一人前，自應以全體繼承人為清算人，此乃當然之事理。因此，於此情形，利害關係人即不得依公司法第
113條準用第81條規定，聲請法院選派清算人。
二、聲請意旨略以：桃芝工程有限公司（下稱桃芝公司）滯欠營利事業所得稅及營業稅計新臺幣（下同）6,739,550元，負責人 趙政昌 於民國（下同）93年11月30日死亡，因該公司為一人公司，且於96年11月30日遭經濟部廢止公司登記，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算程序。惟因該公司章程未規定其清算人，管轄法院亦無受理該公司清算人聲報資料，因該公司無其他股東，無從依公司法第79條規定定其清算人，聲請人前於98年3月10日、100年5月17日向鈞院聲請選派清算人，經鈞院以98年度司字第12號、100年度司字第1號裁定選派 陳淑櫻 、 李姿樺 為該公司之清算人，嗣因清算人聲請解任，鈞院又以99年度司字第7號、100年度司字第4號裁定解任陳淑櫻、李姿樺清算人之職務。且
100年度司字第4號民事裁定指出，桃芝公司之唯一董事兼股東趙政昌死亡後雖無第一順位繼承人，惟其第二順位繼承人即趙政昌之母 趙雀 未曾向法院為拋棄繼承之意思表示，自應由法定繼承人任清算人。自趙雀任清算人後尚未辦理清算事宜即於101年2月12日過世，致清算程序未完成，聲請人爰依公司法第113條準用同法第81條規定，以利害關係人身分再次聲請選派清算人，以利執行程序之續行及確保國家租稅債權之實現等語。
三、經查，桃芝公司業經經濟部於96年11月30日以經授中字第00000000000號函廢止登記在案，有經濟部上開函文在卷可稽，依法該公司應進行清算程序。又桃芝公司之章程並無選任清算人之規定，且迄未向本院呈報清算人就任，及該公司股東僅董事趙政昌一人等情，亦有該公司章程及公司登記設立表可佐，揆諸首開說明，應由桃芝公司全體股東即趙政昌為清算人。惟桃芝公司唯一股東趙政昌已於93年11月30日死亡，其法定繼承人尚有第三順位繼承人，即趙政昌之兄 趙政芳 及 趙政輝 、趙政昌之姊 趙碧娟 、趙政昌之妹 趙碧玳 等人，其等均未拋棄繼承等情，有趙政昌之繼承系統表、戶籍資料查詢清單及臺灣南投地方法院97年9月12日投院霞民科字第17
821號函在卷足憑。故桃芝公司股東趙政昌死亡後，雖其第二順位繼承人趙雀已於101年2月12日死亡，未能完成桃芝公司之清算事宜，然因趙政昌之第三順位繼承人依法當然為桃芝公司之清算人，本件並無不能依公司法第113條、第79條規定定清算人之情形。從而，聲請人聲請選派清算人，於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月11日
民事第三庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國102年4月11日
書記官廖錦棟