裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第1134號刑事判決
裁判日期：民國104年05月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1134號上訴人即被告 張一清 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院103年度訴字第254號，中華民國104年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度毒偵字第1188號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、原判決認上訴人即被告張一清於民國103年7月1日或2日某時，在臺北市○○區○○街○○巷○○號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同年月5日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○號前，因交通違規為警攔檢，經其同意後採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。被告雖坦承其尿液送驗呈嗎啡陽性反應之事實，惟矢口否認有何施用海洛因之犯行，辯稱其有精神病、夢遊症、癲癇症及持續睡眠障礙，造成記憶力不佳，不記得有無施用海洛因，也可能是夢遊時施用海洛因而不自知云云。然一般尿液中可檢出海洛因之最大時限為2至4天，自被告於103年7月5日下午4時許尿液送驗時起回溯4日，可知被告可能施用海洛因之最早日期應為同年月1日，核與被告於警詢中自陳其神智清楚，係於103年7月1日或2日在家中施用海洛因等語相符（偵查卷第5頁背面）。被告迨原審始辯稱因病記憶力欠佳而不記得是否施用海洛因云云，自無可採。被告雖辯稱可能是在夢遊中施用海洛因，並自稱家中並沒有放海洛因，曾經在夢遊時騎機車出門去找朋友買海洛因，因為是在夢遊，不知道自己在做什麼，醒來都不記得云云。然毒品無法自由流通，價格昂貴、來源稀少且取得不易，倘被告處於夢遊狀態，絕無於此情狀下完成聯絡毒品上游後，復騎乘機車前往約定地點，購買毒品再持以施用之可能。是被告所辯，均無可採，其施用海洛因之犯行明確，應依法論科。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如原判決所載前案科刑及執行情形，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。並審酌被告前經強制戒治及執行刑罰，仍未能戒除施用毒品惡習，復為本件犯行，犯後仍飾詞否認，浪費司法資源，本應量處重刑，惟念及其所為僅屬戕害自身之行為，未侵害其他法益，暨被告家庭經濟狀況小康、高中畢業之智識程度及患有精神病、夢遊症、持續睡眠障礙之身體健康狀況等一切情狀，認檢察官求處之刑度尚稱妥適，而量處有期徒刑10月。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告不服原判決，提起第二審上訴。上訴理由略以：被告如有施用毒品，怎會自願同意採尿送驗？被告因患精神病、夢遊、持續睡眠障礙等病症，長期以藥物治療致記憶力衰退，並非卸責之詞。本件有極大之可能性是被告處於無自主意識之發病狀態而施用毒品，並非自己所能控制；尿檢結果雖證明被告確有施用毒品之行為，但被告患有多重性疾病，求職不易，家庭經濟仰賴年邁母親，所犯並非出於故意，請給予被告自新之機會，並重新審酌刑度云云。然查：㈠被告為警查獲後確有自願同意接受採尿，有原判決引用之勘察採證同意書在卷可佐（偵查卷第8頁），被告並未指出此部分事實認定有何違誤；㈡被告雖辯稱其本次施用海洛因極可能是在發病之無意識狀態下所為，並於原審提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處104年2月9日診斷證明書，證明其患有精神病、夢遊症及持續睡眠障礙等病症。然原判決已詳敘其認定被告故意施用海洛因之時間、地點及施用方式之理由，並逐一指駁被告所為因夢遊而不自主施用海洛因之說詞，未見違法或不當之處；㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查，原審判決於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情形，予以綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限。被告上訴所執罹病狀況、家庭經濟等因素，均經原判決於量刑時併予審酌，而無量刑過重之情形。
四、綜上所陳，被告提起上訴並未指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。據此，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年5月12日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪雅蔓中華民國104年5月12日