裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3311號民事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3311號原告 陳見宏 被告 陳泰安 上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告起訴主張：被告於民國101年5月間因資金需求，向原告借款新臺幣（下同）180萬元，並承諾於3個月內可還清借款，且被告開立票面金額分別為100萬、80萬元，發票日期均為101年8月24日之本票（下稱系爭本票）2張予原告收執。詎料上開本票屆期無法兌現，經原告屢次向被告催討，均未獲還款。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告如數清償，並聲明：被告應給付原告180萬元，及自101年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：兩造間無消費借貸關係，被告於101年5月間準備要到海南島投資石油買賣的生意，而與原告約在台中的某餐廳見面商談，且提供相關資料給原告看，因此原告匯款80萬元款項予被告，係要投資前述海南島石油買賣生意，並非被告借款，後來因為投資失利，原告自己應該要認賠損失，然被告如在其他投資有賺到錢的話，也願意給原告一點彌補，所以被告曾在102年間匯款5萬元予原告，但並非承認有向原告借錢，至於原告提出的LINE通訊軟體對話內容，被告也是表示有機會做到生意的話，會彌補原告的意思，原告以推論的方式主張被告有借款，並非事實等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條，定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例、74年度台上字第913號判決意旨參照。次按稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致」負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在，最高法院92年度台上字第557號、86年度台上字第2804號判決亦可供參。依上開規定，消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致，始能成立，則倘若未能證明曾為金錢之交付，更無從證明借貸意思表示互相一致，自不能認有金錢借貸關係之存在。原告主張被告向其借款18
0萬元，為被告所否認，並以前詞抗辯，揆諸上開說明，自應由原告就消費借貸契約之成立及金錢交付之事實負舉證責任。
㈡原告雖提出系爭本票2紙及永豐銀行匯款申請書影本為證（
見本院卷第55頁），然僅能證明被告曾簽發並交付系爭本票予原告，及原告有於101年5月25日匯款80萬元予被告之事實，尚不足以證明兩造間就借貸之意思表示合致。且原告於本院言詞辯論期日亦陳明，其於101年5月25日實際匯款予被告80萬元款項，因被告表示願意支付100萬元之獲利，故開立票面金額為100萬及80萬元之系爭支票2張等語，則金錢借貸契約屬要物契約，原告實際匯款金額為80萬元，其餘100萬元部分既未曾實際交付借用人，自不成立金錢借貸，是依原告提出之上開證據，已無法證明兩造間有達成180萬元借款之合意。又原告前於101年5月25日匯款80萬元予被告，且被告曾於102年間匯款5萬元予原告各情，雖為兩造所不爭執，惟匯款原因諸多，並非僅有借貸一途，故除證明有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸關係。又依一般社會經驗、習慣，對金錢欲成立消費借貸法律關係時，除就借貸之總額、利息、給付方式、清償期限等重要內容為約定，惟觀諸原告就上開資料均付之闕如，自難僅依該等匯款證據，即謂渠等間有消費借貸之合意存在。另原告雖提出系爭本票作為兩造間借貸關係存在之證據，然票據為無因證券，交付票據之原因容或出於多端，或為贈與，或為買賣，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅已存在之法律關係，更有可能為暴力取得，不一而足，非僅限於金錢借貸一端而已，原告復未為其他之舉證，僅由其提出之本票，實無法證明兩造間具有消費借貸關係，則原告徒憑「若無借貸關係，被告豈會無緣由的開立系爭本票給原告？」等語，空言主張兩間確有金額共計180萬元之消費借貸關係存在，實不足採。
㈢原告固提出其與被告於105年3月5日至107年5月25日間
雙方往來之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第57至81頁），主張被告於對話內容提到「還款計畫」，且表示「4月底前處理完成」等語，足證被告亦承認兩造有借貸關係存在云云。惟查，該等對話紀錄內容中雖有提及「還款計畫」，惟實為原告主動提及且詢問被告之用語，另被告縱有表示「4月底前處理完成」，至多僅可認定原告不斷向被告催討，被告以其他投資事業或許能有所進展所為之回答，然該等對話內容，均未見被告有何承認借款之事實，尚不足以認定兩造間確有消費借貸關係存在。是上開LINE通訊軟體對話紀錄仍不足以為原告有利之認定。
㈣從而，本件原告主張兩造間有借貸契約，不論被告所辯原告
交付80萬元係為投資海南島石油買賣生意等語是否屬實，依前述舉證責任分配原則，均應由原告先就借貸之事實負舉證責任。原告既未能舉證證明兩造間確有借貸之合意，即使被告未能證明交付80萬元係為投資海南島石油買賣生意，亦不得因此即認兩造即有180萬元之借款存在，則原告依消費借貸返還請求權請求被告給付180萬元本息，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其與被告間具有180萬元之借貸關係存在，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告180萬元，及自101年8月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月30日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月3日
書記官鄭玉佩