臺灣宜蘭地方法院94年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院94年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國94年09月22日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決94年度婚字第143號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造有婚姻關係現仍存續中，業據原告提出新、舊式戶籍謄本共3件為證，自堪信為真實。
三、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。就此，最高法院90年度臺上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？
四、原告主張65年間，被告經常凌虐原告，且未賺錢養家，原告只得帶著二名子女到臺北縣三重市工作、居住，兩造分居迄今約30年，雙方早已形同陌路，有婚姻之名、而無婚姻之實等情，業據其提出舊式戶籍謄本1件、新式戶籍謄本2件為證，並與證人即原告之大嫂 黃柯寶桂 到庭證述情節大致相符。而被告雖經合法送達，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何形式之爭執或抗辯。原告前揭主張，應堪信為真實。
五、前揭事實顯示，兩造分居迄今約30年，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，參酌全辯論意旨及調查證據之結果，其遠因可追溯至兩造分居以前被告即未賺錢養家，並經常對原告施暴所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；雖原告於65年間離開兩造住所後即未曾返家，亦應認有未認真經營家庭生活之過失，惟比較言之，應認原告可歸責程度遠低於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月22日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國94年9月26日
書記官廖文章