臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年抗字第227號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月13日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定113年度抗字第227號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人巫欣諭0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000具保人 劉雪美 00000000000000000000000000000000上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月22日所為沒入保證金之裁定（113年度聲字第614號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人劉雪美（下稱具保人）因受刑人巫欣諭（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。嗣經傳拘未獲，且具保人亦未依限偕同受刑人到案執行，復查無受刑人在監在押等情，足認受刑人確有逃匿之事實，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項等規定，裁定沒入具保人繳納之保證金3萬元及其實收利息等語。
二、本件抗告意旨略以：受刑人戶籍地設於臺中市○○區○○街0號12樓之3，居所地位於臺中市○○區○○巷000號，而觀諸執行卷宗卷內資料，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於傳喚受刑人到案執行時，並未就其居所地為合法傳喚、拘提，自難準此認定受刑人業已逃匿，綜其後已通知具保人轉知或帶同受刑人到案，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）亦不得據以裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，爰請求撤銷原裁定，更為適法裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決參照）。
四、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經臺中地檢署命繳納保證金3萬元，由具
保人於民國111年3月17日具保後，予以停止羈押，將受刑人釋放，嗣受刑人所為犯行，經臺中法院以111年度金訴字第1
311、1607號判決判處應執行有期徒刑1年確定等情，有上開刑事判決、國庫存款收款書在卷可稽（見臺中地檢署112年度執字第15799號執行卷第5至31、41至43頁），此部分事實，固堪認定。
㈡受刑人收受該案判決確定後，檢察官依受刑人住所（即臺中
市○○區○○街0號12樓之3）、居所（即臺中市○○區○○街○○巷0號）傳喚受刑人到案執行，並同按具保人住所（即臺中市○○區○○街0號12樓之3）通知具保人應通知受刑人本人準時到案執行，逾期如逃匿者，即聲請沒入具保人所繳納之保證金，均送達於前開受刑人及具保人之住居所，惟受刑人並未到案執行，復命警依受刑人之住居所拘提受刑人到案執行亦均未果等情，此固有臺中地檢署執行傳票送達證書及具保人通知送達證書、臺中地檢署拘票、拘提報告書、受刑人及具保人之個人戶籍資料、在監在押紀錄表在卷可憑（見臺中地檢署112年度執字第15799號執行卷第73至77、87至111頁）。
㈢原審雖認受刑人顯已逃匿，而裁定沒入具保人原繳納之上開
保證金及實收利息。然查，臺中法院111年度金訴字第1311、1607號刑事判決當事人欄載明受刑人居所地為「臺中市○○區○○巷0○0號」，臺中地檢署檢察官為前述傳喚執行時，竟未對受刑人此居所為送達，是上開執行傳票通知對受刑人其一居住地及戶籍地送達，而漏未對受刑人全部之居住地送達，難認對外發生送達之效力，受刑人既未收受合法送達而未到案，自難認確有故意逃匿情形。原審未予詳查，逕依檢察官之聲請，以受刑人逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，顯有未洽。抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為避免發回原審重新裁定，徒增司法資源之浪費，並自為裁定，駁回檢察官之聲請。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國113年5月13日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官陳鈴香法官游秀雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官賴玉芬中華民國113年5月13日