宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第4932號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖雨晨
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第4932號清償借款事件，於中華民國
95年3月7日言詞辯論終結，同年3月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰捌拾肆元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟伍佰玖拾壹元部分，自民國九十四年十一月二十
四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾陸萬貳仟肆佰捌拾肆元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭小額循環信用貸
款契約第20條明白約定：立約人及連帶保證人對貴行負各宗
債務．．．如涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管
轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合
意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國（下同）92年7月16日與原告訂立小額
循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）30
萬元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用，並持用原告公
司所發行之GEORGE&MARY卡，約定自借款日起，以35日為還
款周期，每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費（每
動用一筆借款時，須繳納費用100元），借款利率係依固定
利率年息18.25％計算，按日計息，惟未依約於繳款期限前
繳款時，債務視為全部到期，到期後延滯期間利率按年息20
％給付。詎料被告自94年11月23日起即未依約履行給付義務
，依約定全部債務應視同全部到期，計積欠如主文所示之金
額，及依約應給付之利息等事實，業據其提出與所述相符之
小額循環信用貸款契約及交易記錄一覽表各一份為證。被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告據
以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 方蟾苓