宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第4882號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江昱辰
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第4882號清償債務事件，於中華民國
95年3月7日言詞辯論終結，同年3月21日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰伍拾貳元，及自民國九十
四年六月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾伍萬零貳佰伍拾貳元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭美商花旗銀行信
用卡約定條款第24條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所
規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺北地方法院為第
一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法
院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本
院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張被告於民國（下同）94年5月16日與原告訂立信用
卡使用契約，領用信用卡（萬事達卡：0000000000000000號
），依約被告即得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月限
繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20％計算之利息。
詎被告簽帳消費自94年5月17日起即未依約繳款，迄94年5月
17日共積欠如主文所示金額，及依約應給付之利息迄未清償
之事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、約定
條款及帳單資料查詢表等件為證，被告並未到庭爭執，亦未
提出任何書狀以供本院參酌，自堪信為真實。
四、按本件系爭約定條款第13條規定：持卡人於當期繳款截止日
前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由
及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知
貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以
信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開
之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書
並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨
繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告
清償如主文第1項所示之簽帳消費款及利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
書記官 方蟾苓