臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國九十五年八月
二日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟捌佰柒拾伍元，及自民國九十五
年七月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)93年11月17日委任被告承
作保全服務，約定服務期間自93年11月20日起至94年11月19
日止，為期1年，每月服務費為新台幣(下同)2500元，服
務標的物為台中市○○路○段○○○號5樓即被告經營之「水玲
瓏歡唱廣場」，服務費以每1個月為1期，如被告未按期繳費
，即以違約論，原告得隨時逕行終止契約、停止服務，並拆
回所裝置器材，被告應負擔拆機費3000元。詎被告自94年6
月20日起至94年9月21日止，積欠保全服務費7667元未繳納
，及契約所定消耗材料、人工費用4208元，另被告期前違約
應負擔拆機費用3000元，共計14875元。嗣經原告屢次催討
，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外
，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出保全服務契約書及系統保全
工程精算表等影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院無從斟酌其意見，是原告之主張應堪認為
真正。
四、原告依據兩造簽訂之保全服務契約法律關係，請求被告給付
服務費等共14875元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月21
日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，即無不合
，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1560元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官楊慶亮