臺灣臺中地方法院101年度婚字第86號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第86號民事裁定

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定101年度婚字第86號原告 黃玉瓊 訴訟代理人 李世文 律師
鐘登科 律師 廖奕婷 律師被告 吳志成 上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。又民事訴訟法第五百六十八條第一項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀之該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於七十五年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第一千零零二條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第四五二號解釋之意旨自明（最高法院九十五年度台抗字第五九五號判決參照），是如夫妻之住所未為協議或協議不成且未聲請法院定之者，自應以夫妻之共同戶籍地推定為其住所地。蓋如僅以夫妻一方之現在住所地或戶籍地為專屬管轄法院，恐成夫妻之一方以遷移戶籍或住所地而創造管轄，顯與法律規範專屬管轄之意旨相違。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項規定甚明。
二、本件原告起訴主張兩造於民國八十四年十二月三十一日結婚，婚後共同住居於台北市，八十五年育有長女 吳詩涵 ，因工作關係無暇照顧，即委由住在雲林的公婆照顧，八十七年間被告前往大陸地區工作，八十九年十月十九日長子出生後，原告搬回雲林住，被告從大陸回來，也會回雲林住，九十年間，因原告發現被告吸毒，即與被告協議要搬至台中，平日由原告胞姐代為照顧長子，假日原告亦可回雲林探視長女，被告長期吸毒，令原告痛心不已，被告每年僅多至台中探視原告及長子一至二次，互動極少，已形同陌路，原告向被告提出離婚之請求，被告一方面承認在大陸地區另有伴侶，又拒絕離婚，令原告痛苦不堪，爰依法提起本件離婚之訴。
三、經查：原告主張兩造婚後共同住居於台北市，嗣被告前往大陸地區工作，長子出生後，原告亦搬回雲林住，嗣經與被告協議搬往台中居住云云，惟被告婚後之戶籍始終在雲林縣臺西鄉牛厝村成功一四一號，而原告婚後八十五年間之戶籍地在改制前台北縣土城市，九十五年八月十七日遷至被告同上戶籍地址，有兩造戶籍謄本在卷可稽，原告陳稱：被告自大陸回台會回雲林住等語，證人即原告姊姊 黃玉雯 於本院審理時亦證稱：原告剛搬來台中時是與其長子住在伊家，被告沒有一起到伊家住，原告有叫被告到台中住，但原告說被告意願不是很高，那時候被告住在何處，伊不太清楚等語，則依上開證人證詞，亦難認兩造已協議台中為共同住所地，應認兩造共同住所地係在雲林縣臺西鄉牛厝村成功一四一號，而原告亦未說明兩造離婚原因事實發生地係在台中市，揆諸前開說明及最高法院判決意旨，本件自應由臺灣雲林地方法院管轄，從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國101年3月16日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國101年3月16日
書記官王麗麗