臺灣高等法院臺中分院105年度抗字第540號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第540號刑事裁定

裁判日期：民國105年10月04日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第540號抗告人即被告 劉佳謀 選任辯護人 徐文宗 律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國
105年8月22日駁回聲請具保停止羈押之裁定（105年度聲字第3485號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨以：抗告人即被告劉佳謀（下稱被告）①係受另案被告 楊進盛 、同案被告 程克強 、 程克達 利用少數幾家位於大陸地區之醫院租用洗腎機器，再偽刻印章偽造合約及大陸工商銀行之存款證明等詐欺方法，進而帶領投資者參觀該等醫院，致使陷於錯誤，因而參與投資或以其配偶、親屬資金參與投資血液透析及直線加速器等項目，或投資浩揚公司，而未與另案被告楊進盛、同案被告程克強、程克達有犯意聯絡及行為分擔；況另案被告楊進盛、同案被告程克強、程克達利用上揭詐欺手段，取得投資者之投資款項，既無返還本金、給付不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之意思，係利用詐術手段，非屬銀行法規定收受存款或以收受存款論之行為，僅構成刑法詐欺取財罪嫌，依前所述，其係受詐騙之被害人而為招攬行為，亦非屬違反銀行法之犯罪主體。②其已就知悉案情完全陳述，相關物證、人證業經檢察官扣案或傳訊，另本案主謀即同案被告程克強、程克達已到案且認罪，自無串證可能。③其雙親、岳父母均已年邁、其子女年幼，尚待其扶養；又其為追索遭另案被告楊進盛、同案被告程克強、程克達詐騙受損鉅額資金，當會按期出庭，亦無逃亡之可能。原審疏未審酌上情，裁定駁回被告聲請具保停止羈押，爰依法聲請撤銷原裁定等語。
二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查，被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法吸金犯罪所得達新臺幣1億元以上之罪嫌，為最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，其涉犯重罪，復衡以重罪之刑事制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，亦乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在。況主謀即另案被告楊進盛現逃亡通緝中，其為脫免罪責，足信有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，再為防免證據被湮滅及證人間串證等危險之發生，除以羈押並禁止接見通信一途外，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代。又衡諸被告涉嫌參與本案違法吸金集團，受害人高達約8百多人，違法吸金金額高達約35億元，對社會金融秩序及治安之危害甚重，依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保日後審判及執行程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則；且本案仍在原審審判中而未確定，為確保日後審判程序進行順利，並爾後之確實執行，應認該羈押原因仍然存在並未消滅。從而，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定之原因存在，有羈押必要，而將被告之聲請駁回，於法並無不合。被告雖以上揭抗告意旨提起抗告，惟本院審閱全部卷證認原裁定並無違法或不當。本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年10月4日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官林榮龍法官唐中興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李欣憲中華民國105年10月4日