裁判字號：臺灣士林地方法院107年重訴字第421號民事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：返還車輛等
臺灣士林地方法院民事判決107年度重訴字第421號原告和新小客車租賃股份有限公司法定代理人 蘇明仁 訴訟代理人 高鴻鵬 被告 陳俊成 上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5,830,135元，及自民國107年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣5萬8,816元由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣1,943,378元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3款、第
262條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將2012年份FERRARI牌FFWITHHELE型式、車牌號碼000-0000號之車輛（下稱系爭車輛）暨其車輛鑰匙返還予原告；㈡如系爭車輛返還不能，被告應給付原告新臺幣（下同）679萬3,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准予宣告假執行（見臺灣桃園地方法院107年度重訴字第322號卷【下稱桃院卷】第3頁）。嗣於民國107年11月27日之言詞辯論期日撤回關於系爭車輛部分之請求，並變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告583萬135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第31頁）。經核原告就前揭訴之聲明所為之變更，係撤回訴之一部，及減縮其應受判決事項之聲明，核與上揭法條規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103年11月間與訴外人神補生物科技有限公司（下稱神補公司）協議以神補公司之名義，就原告所有系爭車輛辦理融資性租賃，雙方於103年12月24日簽訂系爭車輛租賃契約書（下稱系爭契約），租賃期間自103年12月27日起至108年12月26日止，並約定按月分60期給付租金予原告，每月給付24萬3,000元，神補公司開立租期內全部租金期票交由原告按月兌現，票款則由被告逐月按時匯入神補公司之支票帳戶。又系爭契約約定承租人如違反租約條款，得不經通知自動終止、倘因可歸責於承租人之事由致租約提前終止時，承租人應即返還系爭車輛，或按雙方另簽訂之租賃案件提前解約車輛殘價表（下稱系爭殘價表）購買系爭車輛或賠償原告。惟被告自105年12月起即未按時將票款匯入神補公司，致神補公司於106年4月即無力繼續繳付租金，經原告提示租金票據遭退票無法兌現，是系爭租約即應已終止，被告依約亦應自行返還系爭車輛，或依系爭殘價表所示之金額購回車輛或賠償原告。惟被告於系爭租約終止後拒絕返還系爭車輛，亦拒賠償或給付購回之車價予原告。嗣原告為降低損失，業於107年5月22日與占有系爭車輛之第三人達成協議，將系爭車輛以120萬元出售予該第三人。綜上，被告依系爭契約應給付原告106年4月至107年5月之共計14期之已到期租金340萬2,000元，並依系爭殘價表所示10
7年5月第41期期末殘價362萬8,135元，扣除上開系爭車輛之出售價款120萬元後，尚應給付原告583萬135元等語。為此，爰依系爭契約之約定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告583萬135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其所主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車新領牌照登記書、車輛租賃契約書2份、系爭車輛租金收入解款明細表、租賃案件提前解約車輛殘價表、支票暨其退票理由單、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書等件為證（見桃院卷第7-22頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，均已堪信為真實。
四、又依系爭殘價表第3條約定：「本車：遇提前解約、失竊、全損時按下列殘價（結清款）；A.由承租人清償購車。B.或失竊、全損時與保險理賠款（扣除自負額）相較後：由出租人退還溢收款、或由出租人補足差額」；第41期之殘價為362萬8,135元，此有系爭殘價表附卷可按（見本院卷第14頁），綜以原告積欠106年4月至107年5月之共計14期之已到期租金340萬2,000元，扣除原告業將系爭車輛以12
0萬元出售予訴外人 羅敬舜 等情，亦有原告提出之汽車買賣合約書可證（見本院卷第36頁）。從而，原告依系爭契約請求被告給付583萬135元（計算式：3,628,135+3,402,000-120,000＝5,830,135），及自起訴狀繕本送達翌日即10
7年10月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。本院並依職權確定本件訴訟費用額（即減縮後之裁判費）5萬8,816元，並諭知由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月26日
民事第四庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年12月26日
書記官黃湘美