裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第851號刑事判決
裁判日期：民國96年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第851號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度易字第422號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，經裁定改依簡易程序後判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪，而檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，本院業依上開規定裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除均引用如附表起訴書所載外，並補充證據即被告甲○○於本院96年7月25日準備程序中之自白。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查
被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日公布，並於95年7月1日起施行（下稱新法，修正前刑法稱舊法）。又按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠參照）。又查被告被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，增定第1條之1，明定中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5款並經修正，罰金最低額由銀元1元以上，修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000元以上，以舊法之規定有利被告，本件被告所犯之侵占罪法定刑中有罰金刑，故應依新法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之刑法第335條第1項（條文本身未修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。
㈡爰審酌被告侵占被害人丙○○所有之自用小客車，不僅破壞
他人財產權，且於侵占期間違反交通法規，造成丙○○疲於處理該車交通違規事件，其所為實不足取，然本院衡酌被告業將該車返還丙○○，侵占所得利益不高，暨被告於本院訊問時已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係於95年4月5日侵占被害人丙○○所有之自用小客車，其犯罪時間係在96年4月24日之前，且所犯之罪，核與96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，合於減刑條件，爰依上開規定，減輕其刑期二分之一。
㈢再被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法易科罰金折算標準，以舊法之規定較有利於被告，則應依新法第2條第1項規定，適用舊法第41條第1項前段規定，諭知被告易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡參照）。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（95年7月1日廢止前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年7月31日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年7月31日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵續字第41號被告甲○○男35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路5段11號5樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，前經本署以95年度偵字第2893號為不起訴處分，經告訴人聲請再議，並經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，嗣經偵查結果，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣甲○○與丙○○原係男女朋友關係，2人交往期間，由丙○○提供其所有位於基隆市○○區○○路○號5樓之房屋及其於民國92年3月間，以貸款設定動產抵押方式購買之7765-DB號自用小客車1輛，供甲○○居住及使用；惟嗣後2人感情生變，並因財務問題，產生糾紛；甲○○因與丙○○感情不睦，竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，於95年4月5日，將丙○○所有，原暫借甲○○使用之7765-DB號自用小客車，駛離基隆市○○路○號住處，並駕駛至桃園、台中、彰化各地，而將該車變易持有為所有之意，留供為己作為代步及休憩之用。嗣因丙○○發覺甲○○駕車離開東信路處所，乃電請甲○○返還車輛及出面解決2人之財務糾紛問題，並分別於95年5月12日及7月4日，2次寄發存證信函至甲○○台北市○○路戶籍地，惟甲○○仍置之不理，並自95年5月3日起，拒不連絡、避不見面。丙○○乃於95年5月30日報警，並於同年6月6日將汽車貸款繳清，以註銷車牌。惟車牌註銷後，丙○○仍屢屢收到甲○○使用該車之違規舉發單及停車費未繳之催繳通知，而不勝其擾。直至96年2月26日晚間8時許，丙○○之台中友人 林進龍 在台中市○區○○路上，發現7765-DB號自小客車（由丙○○自行取回），乃電話通知丙○○，經丙○○報請台中市警察局第一分局員警處理，並於同日晚間10時30分許，在台中市○○路○段○○○巷口，查獲甲○○，始悉上情。
二、案經被害人丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌─┬────────────┬───────────────────┐││證據名稱│待證事項│├─┼────────────┼───────────────────┤│一│告訴人丙○○指訴│被告侵占之事實││││（1、該車為告訴人所購、告訴人支付車款││││、稅費、罰款之事實；告訴人為免繼││││續負擔被告因侵占車輛而違規罰款之││││責任，繳清全部剩餘貸款，以便將77││││65-DB號車牌註銷，證明告訴人使為車││││輛││││2、被告與告訴人分手後，未經告訴人同││││意，將車駕走，避不見面之事實；││││3、被告自95年4月5日，從基隆市○○路5││││號住處附近將7765-DB號車開走後，即││││避不見面，並到處違規，拒不返還車││││輛，直至96年2月26日22時30分許，在││││台中市○區○○路遭警查獲，始尋回││││車輛，前後長達將近1年）│├─┼────────────┼───────────────────┤│二│被告甲○○供述│被告有侵占之證明││││（1、其無法提出7765-DB車，係其所有或由││││其繳費之證明；其坦承自己財務狀況││││不佳，與告訴人交往期間，告訴人支││││出較多之事實；││││2、其供稱95年4月將車駕走後，到處遊走││││，平時睡於7765-DB車上，證明被告有││││將該車據為己用之事實；││││3、被告坦承知悉告訴人亟欲其出面解決2││││人間財務糾紛及7765-DB號車輛問題，││││然被告仍避不見面，足證被告有拒不││││返還該車之意圖；││││4、被告雖辯稱伊認為該車為伊所有，故││││伊無須還車，然卻又到處停車、違規││││不繳，足證被告有將他人之物據為己││││用之意）│├─┼────────────┼───────────────────┤│三│汽車新領牌照登記書、貸款│1、該車所有權屬於告訴人所有之證明│││暨動產抵押契約書、動產擔│2、該車貸款設定動產抵押，均為告訴人名│││保交易動產抵押設定登記申│義，並由告訴人繳納分期款，被告並未│││請書、7765-DB號自用小客│分擔、付款之證明│││車92年度及95年度使用牌照│3、告訴人在被告到處違規遭罰後，將剩餘│││稅繳款書、債務清償證明書│汽車貸款付清之證明│││、日盛國際商業銀行存款憑│4、該車相關費用（燃料稅、牌照稅）均由│││條、郵政劃撥儲金特戶存款│告訴人支付之事實，告訴人始為該車所│││收據│有人並有權管領使用之人之證明│├─┼────────────┼───────────────────┤│四│OK便利商店代收款專用繳款│被告明知該車所有權人為告訴人，且被告有│││證明聯（95.5.18）、屏東│據為所有之不法意圖之證明│││縣警察局、台北縣政府警察│（1、被告駕走告訴人所有之車輛，四處遊│││局、桃園縣政府警察局、內│走，多次違規【超速、紅燈右轉、違│││政部警政署國道公路警察局│規停車】遭舉發罰款，均由告訴人繳│││舉發違反道路交通管理事件│納付款之事實；│││通知單、台中市政府交通局│2、被告於各縣市停車場停車，卻不繳納│││路邊停車收費催繳通知單、│停車費，放由告訴人繳納或任由告訴│││嘉義市○○路邊收費停車場│人遭受催繳之事實；如被告果確認該│││催繳通知單│車為伊所有，何以將違規罰款及應付││││費用歸由告訴人負擔？是足以證明被││││告明知該車為告訴人所有，且有將該││││車據為己有，任意使用之意甚明）│└─┴────────────┴───────────────────┘
二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。按被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，95年7月1日施行，依該新修正施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，此為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）；而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。查比較新舊刑法第335條第1項規定，無論構成要件或法律效果，均無變動，本無法律變更及新舊法比較之可言，惟因新法第33條第5款規定罰金刑為新台幣1000元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定適用最有利於行為人之法律，而本法之罰金刑，依舊法規定，為銀元10000元即新台幣30000元以下罰金，而依新法之規定，上開法條之罰金貨幣單位為新台幣，且因非屬72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，罰金數額提高為30倍，故新法之罰金刑為新台幣30000元，二者之最高罰金數額相同，但最低數額則以舊法對被告較為有利，是應適用行為時之舊法（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議三(一)⒈參照），併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國96年6月21日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國96年6月28日
書記官何淑貞附錄所犯法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。