臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第10號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年重上字第10號民事判決

裁判日期：民國110年05月19日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度重上字第10號上訴人即附帶被上訴人聯立建設有限公司法定代理人 蘇李數枝 上訴人即附帶被上訴人 楊淑 綿共同訴訟代理人 李玲玲 律師
林若馨 律師被上訴人即附帶上訴人 陳玉 捕
葉佩芬 蔡沁瑜 伍怡霖 謝雅如 王麗娟 陳宏凱 鄭永城 共同訴訟代理人 吳任偉 律師
莊曜隸 律師備位被告聯上實業股份有限公司法定代理人 蘇永義 訴訟代理人李玲玲律師
林若馨律師
參加人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 謝娟娟 訴訟代理人 陳建豊 訴訟代理人 史乃文 律師複代理人 邱柏榕 律師受告知人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 白富中 受告知人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 受告知人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國108年11月29日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於110年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人即附帶被上訴人應於被上訴人即附帶上訴人將如附表甲（C）、（D）欄所示之建物、土地所有權移轉登記及點交並回復至交屋時之狀態，及自民國一０八年十月十七日起至點交日止分別按月計付如附表甲（E）、（F）欄所示金額之同時給付如附表甲（A）、（B）欄所示金額部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人即附帶被上訴人應於被上訴人即附帶上訴人將如附表甲（C）、（D）欄所示之建物、土地所有權移轉登記予上訴人即附帶被上訴人，被上訴人即附帶上訴人葉佩芬、蔡沁瑜、伍怡霖、謝雅如、王麗娟、陳宏凱、鄭永城並各自塗銷如附表六所示之最高限額抵押權設定登記，且回復交屋時之狀態交還同時，分別給付被上訴人即附帶上訴人如附表乙（A）、（B）欄所示金額，及各按附表三（A）、（B）欄所示之本金自民國一０六年一月二十五日起至返還價金之日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴、附帶上訴及被上訴人即附帶上訴人葉佩芬、鄭永城其餘追加之訴均駁回。
第一審訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔十分之九，其餘由被上訴人即附帶上訴人負擔；第二審上訴訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔；附帶上訴及追加訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔二分之一，被上訴人即附帶上訴人葉佩芬、鄭永城各負擔十分之一，其餘由被上訴人即附帶上訴人 陳玉捕 、蔡沁瑜、伍怡霖、謝雅如、王麗娟、陳宏凱負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲請者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）先位依解除買賣契約後之不當得利或回復原狀等規定，請求上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）聯立建設有限公司（下稱聯立公司）、 楊淑綿 應給付各附帶上訴人如附表一「房屋價金」、「土地價金」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；備位依民法第184、185條、公平交易法第30、31條規定，請求聯立公司、楊淑綿及備位被告聯上實業股份有限公司（下稱聯上公司）應連帶給付各附帶上訴人如附表二「合計」欄所示之金額，及自附表二「原起訴範圍」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣先位請求之利息部分，除追加民法第259條第2、4款為請求權依據（本院卷一第576頁）外，並追加請求按附表五（A）、（B）欄所示本金自該表
（C）、（D）欄所示日期起至起訴狀繕本送達日止之法定利息，葉佩芬、鄭永城並追加請求聯立公司各再給付新臺幣（下同）83,679元、9萬元之裝修費，及自民國106年9月16日起算之法定遲延利息；備位請求其中如附表二「原起訴範圍」欄A部分所示之利息起算日，追加改按如附表二「利息起算日」起算之法定遲延利息（本院卷二第293、294頁），核其基礎事實同一，並為擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、附帶上訴人主張：聯立公司、楊淑綿於104年間將其所銷售坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之「聯上湖美學」建案（下稱系爭建案）中，如附表一「買賣標的」欄所示之區分所有建物（含車位）及其基地應有部分（下合稱系爭房地），分別出賣予附帶上訴人，並辦理所有權移轉登記且點交完竣。聯立公司、楊淑綿均明知系爭建案之建物用途為旅社、土地為旅館用地，依法不得作為住宅使用，卻於委託代銷人員與附帶上訴人締約過程中，故意未告知上情，並表示系爭房地可自住使用，且於系爭建案銷售DM上標榜「輕豪宅」、「文教學區」等誤導系爭房地得做為住宅使用之標語（下稱系爭廣告），復於系爭房地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約）附件九之「住戶管理規約」標明系爭房地為公寓大廈之區分所有，致附帶上訴人誤認系爭房地得作為自用住宅使用，陷於錯誤而分別交付如附表一所示之房屋及土地買賣價金購入系爭房地，並因而支出如附表一所示之貸款利息、代書費、契稅及裝修等費用。又聯上公司與聯立公司有實質控制從屬關係，明知聯立公司、楊淑綿有前開詐欺、不實廣告情事，卻疏未管控，逕由渠等於系爭房地之文宣廣告、契約書、售後維修服務卡上使用「VVVVV聯上建築」、「聯上實業」、「聯上湖美學」等標語，使附帶上訴人因信賴聯上公司品牌而買受系爭房地，致受有損害，自應與聯立公司、楊淑綿連帶負賠償責任。因系爭房地依法不得作為自用住宅使用，已不具備兩造契約預定之效用，且聯立公司、楊淑綿依約應交付得供附帶上訴人自住使用之房地，卻未依債之本旨給付，附帶上訴人自得依瑕疵擔保或不完全給付之法律關係，先位解除系爭買賣契約，並依不當得利或回復原狀等規定，請求聯立公司、楊淑綿分別返還所受領之買賣價金並附加利息，且擇一為有利之判決。如認附帶上訴人不得解除系爭買賣契約，聯立公司、楊淑綿、聯上公司（下合稱聯立公司等
3人）之共同詐欺、不實廣告行為致附帶上訴人受有如附表一「房屋價金」、「土地價金」、「房貸利息」、「代書費」、「契稅」、「裝修費用」欄所示之損害，附帶上訴人亦得依民法第88條、第92條第1項規定，請求撤銷系爭買賣契約，並依同法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公平交易法第30條、第31條等規定，請求其等連帶負侵權行為損害賠償責任，並擇一為有利之判決，另依公平交易法第33條規定，請求聯立公司等3人將本判決書內容登載於新聞紙等語。先位聲明：㈠聯立公司應給付附帶上訴人如附表一「房屋價金」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡楊淑綿應給付附帶上訴人如附表一「土地價金」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠聯立公司等3人應連帶給付附帶上訴人如附表二「合計」欄所示之金額，及自附表二「原起訴範圍」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項請求倘受有利之判決，聯立公司等3人應共同將本判決書之內容以A4版面登載於中國時報、自由時報、聯合報頭版3日。㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
三、聯立公司等3人均以：系爭建案於104年7月22日取得高雄市政府工務局（下稱工務局）核發之使用執照，其上記載「建物用途：旅社B4」，而建物所有權狀上亦記載「主要用途：
旅社」，聯立公司於系爭建案興建完成並取得使用執照後，於104年間陸續出賣區分所有建物及其基地應有部分，於105年2月間完售。而系爭建案於銷售期間僅發行一款廣告單，且於明顯位置標明「『旅店』宅」、「使用分區：旅館區」等字樣，銷售中心亦備有電子表板播放建案資訊而可知悉系爭建案基地使用分區為旅館用地，客戶於銷售中心參觀時，解說人員亦會以電腦面板輔助說明，另備有建造執照影本供參考，使客戶知悉系爭建案之用途為旅館，銷售人員亦均會對客戶說明系爭建案對面之第2期建案方為「住宅用地」，與系爭建案之定位、定價均不相同，伊等並無隱瞞之必要。系爭買賣契約清楚載明「用途旅社」、「使用分區為都市計畫內旅館區」，並在每一份房屋買賣契約書附件二提供載明「主要用途：旅社」之該戶建物所有權狀，以及載明「建物用途：旅社B4」之建物使用執照，附帶上訴人主張於接獲工務局105年8月4日函文後始知悉購入之系爭房地不得作為住宅使用，顯無理由。又系爭建案因土地使用分區為旅館用地、建物用途為旅館，不適用一般自用住宅之政策性房貸，系爭買賣契約亦載明「本筆買賣…不符目前銀行政策之優惠利率」；因系爭建案之建築與使用執照共計32戶，每戶均領有所有權狀，縱為旅館用途，仍適用建築物區分所有、公寓大廈管理條例之規範，亦依公寓大廈管理條例成立管理委員會並向高雄市政府報備，故系爭買賣契約使用「住戶」、「入住」等語，並無誤導消費者之虞，伊等自無故意施用詐術致附帶上訴人陷於錯誤，附帶上訴人亦無從以意思表示錯誤或受詐欺而撤銷系爭買賣契約。又附帶上訴人於買受系爭房地前已知悉非一般住宅用地及住宅區，無滅失或減少約定價值之瑕疵，自不構成瑕疵，縱屬瑕疵，亦係公法上使用之限制，屬權利瑕疵而非物之瑕疵，況伊等既已明白揭示系爭房地使用分區及類別，附帶上訴人明知仍為買受，依民法第351條之規定無從主張瑕疵擔保，縱得主張，附帶上訴人要求解約，亦顯失公平。又附帶上訴人於給付買賣價金後，聯立公司、楊淑綿已依約將系爭房地所有權移轉登記予附帶上訴人且點交完竣，伊等業已依債之本旨給付，附帶上訴人並未受有損害，難謂得主張不完全給付之損害賠償。再聯立公司及訴外人聯永廣告事業股份有限公司（下稱聯永公司）業經公平交易委員會以系爭建案之廣告違反公平交易法第21條第1項規定裁處罰鍰，嗣經臺北高等行政法院（下稱行政法院）判決駁回聯立公司所提撤銷行政處分之訴確定並發布新聞稿在案，附帶上訴人復請求登載本案判決書內容於新聞紙以公告週知，並無必要。退步言之，縱認附帶上訴人請求返還系爭房地價金為有理由，聯立公司、楊淑綿亦得主張類推適用民法第264條同時履行抗辯之規定，即附帶上訴人應塗銷系爭房地所有權移轉登記、抵押權設定登記及回復交屋時之原狀返還聯立公司、楊淑綿。惟附帶上訴人蔡沁瑜、陳宏凱之購屋款包括內部裝潢及冷氣設備，已無法回復原狀，依民法第259條第6款、第181條但書規定，應另計算折舊價額返還聯立公司。再倘附帶上訴人撤銷或解除系爭買賣契約後，自始即無占有使用系爭房地之合法權源，應返還聯立公司、楊淑綿占有系爭房地期間以每月16,000元計算相當於租金之不當得利，並以此與附帶上訴人得請求給付之金額及遲延利息互為抵銷。另附帶上訴人應就聯上公司明知聯立公司侵權、有控管義務而疏未控管之主張舉證以實其說等語為辯。
四、參加人臺灣土地銀行股份有限公司則以：系爭買賣契約載明建物用途為旅社，使用執照亦記載「建物用途：B4旅社」，蔡沁瑜、陳宏凱、鄭永城為有正當職業之社會菁英份子，有向主管機關查證系爭房地得否合法作為自用住宅使用之能力，其等主張簽約時不知系爭房地不得作為自用住宅使用，顯有重大過失，自不得主張瑕疵擔保責任而為解約，縱得解約亦應塗銷其等所為之抵押權設定登記後返還房地等語。
五、原審判決聯立公司、楊淑綿應分別給付附帶上訴人如附表甲
（A）、（B）欄所示之金額，惟應於附帶上訴人分別將如附表甲（C）、（Ｄ）欄所示之建物、土地所有權移轉登記及點交予聯立公司、楊淑綿並回復至交屋時之狀態，及自108年10月17日起至點交日止分別按月計付如附表甲（E）、（F）欄所示金額之同時履行之，而駁回其餘部分之訴。聯立公司、楊淑綿不服，提起上訴；附帶上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加。聯立公司、楊淑綿上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。附帶上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯立公司、 楊淑棉 應再各給付附帶上訴人如附表五「附帶上訴金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加聲明：㈠聯立公司、楊淑棉應再各給付附帶上訴人按如附表五（A）、（B）欄位所示本金自該表（C）、（D）欄所示之日起至起訴狀繕本送達日止，按年息5％計算之利息。㈡聯立公司應再給付葉佩芬83,679元、鄭永城90,000元，及自106年9月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位及追加聲明：㈠聯立公司等3人應連帶給付附帶上訴人如附表二「合計」欄所示之金額，及自如附表二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡前項請求倘受有利之判決，聯立公司等3人應共同將本判決書之內容以A4版面登載於中國時報、自由時報、聯合報頭版3日。㈢第一項聲明願供擔保，請准宣告假執行。聯立公司等3人答辯聲明：㈠附帶上訴及追加部分、備位及追加部分均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。附帶上訴人答辯聲明：上訴駁回。
六、兩造不爭執事項：㈠聯立公司、楊淑綿於104年間將其所銷售之系爭建案中如附
表一「買賣標的」欄所示區分所有建物及其基地應有部分出賣予附帶上訴人，均經辦理所有權移轉登記且點交完竣。
㈡系爭建案之土地使用分區為旅館用地、建物用途為旅館。
㈢工務局以105年8月4日高市工務建字第10536257500號函通知
附帶上訴人以旅館區旅社用途作為住宅使用違反法令規定。㈣高雄市政府都市發展局（下稱都發局）108年1月24日高市都
發開字第10830125800號函、108年5月20日高市都發開字第10831845300號函表示，系爭建案位於都市計畫旅館區，如區分所有權人作為自用住宅使用，違反高雄市政府107年7月13日公告發布實施「變更澄清湖特定區細部計畫土地使用分區管制部分（配合都市危險及老舊建築物加速重建條例）專案通盤檢討案」旅館區規定，如經函請使用人限期陳述意見及恢復合法使用後仍未完成改善，依都市計畫法第79條、第80條規定辦理。
㈤聯立公司、聯永公司因銷售系爭建案之系爭文宣廣告，經公
平交易委員會以106年1月19日公處字第106005號處分認該廣告宣稱旅館用途之建物可為住宅使用，就足以影響交易決定之商品用途為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定，分別裁處罰鍰，聯立公司向行政法院提起撤銷上開處分之訴訟，經該院以106年度訴字第391號判決駁回確定，並於106年7月6日發布新聞稿在案。
㈥系爭廣告係於104年11月10日由慶三堂印刷廠股份有限公司
出貨，系爭建案代銷人員於銷售系爭房地予陳玉捕、陳宏凱、鄭永城過程中，有使用系爭廣告。
㈦附帶上訴人以其等買受系爭房地係受詐欺、錯誤而為意思表
示，分別寄發存證信函向上訴人為撤銷、解除系爭買賣契約之意思表示，上訴人於105年9月13日收受送達陳玉捕、葉佩芬、伍怡霖、謝雅如、鄭永城之存證信函，另於同年月16日收受送達蔡沁瑜、王麗娟、陳宏凱之存證信函。
㈧附帶上訴人購買系爭房地，已各支出如附表一所示之買賣價金、房貸利息、代書費、契稅、裝修等費用。
七、本院論斷：㈠系爭房地得作為自用住宅使用應構成契約內容之一部：
⒈按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義
務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法（下稱消保法）第22條定有明文。是消費者信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，乃通常交易慣例，縱於契約中未就廣告之內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告自應視為契約之一部。查，系爭買賣契約均載明：「本契約廣告及相關附件視為本契約之一部分」、「本契約如有未盡事宜，依相關法令、習慣及平等互惠與誠實信用原則公平解決之。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」等語，此觀系爭房屋買賣契約第17條、第18條及系爭土地買賣契約第13條、14條約定即明（補字卷一第31頁反面、第60頁反面、第75頁反面、第106頁、第119頁反面、第150頁、補字卷二第9頁反面、第40頁、第52頁反面、第83頁、第96頁、第126頁、第138頁反面、第168頁、第180頁反面、第211頁）。足認兩造已於系爭買賣契約明定本契約廣告應視為契約之一部分，如有疑義時，即應為有利於消費者之解釋。
⒉查聯立公司委託聯永公司銷售系爭建案時所使用之傢俱配置
參考示意圖，有床鋪、衛浴、餐廳、客廳等配置（審重訴卷第40頁），另其網站資料宣稱「澄湖最美時尚輕豪宅」、「
2房輕巧格局，簡單卻講究細節，打造屬於自己的溫馨旅店宅」（審重訴卷第92、95頁）；廣告單內容亦載有「簡約線條設計，屬於你最自在的旅店宅」、「戶戶衛浴開窗…，打造屬於你最自在的潮流旅店宅」、「櫻花牌整體廚具…料理幸福美味」、「總存水彎、消音水錘…享受安靜自適生活」、「淨水、活水系統，供應全棟住戶用水，保護肌膚及飲用健康…」；建案特色則訴求「休閒娛樂|澄清湖高爾夫休閒勝地，生活機能|文山、澄清路商圈、長庚醫院，文教學區|文山高中、文德國小、○○國小」（審重訴卷第39頁正反面），足見系爭建案主打為「輕豪宅」、「旅店宅」，有「2房」、「宅」等字樣，並標榜生活、休閒娛樂機能健全，且學區良善，顯然有意向一般消費大眾宣傳系爭建案可作為住宅使用之印象。佐以聯立公司銷售現場實品屋之提供傢俱配置參考示意圖，係以客廳、餐廳、廚房及臥室2間之住宅格局（審重訴卷第40頁），益徵系爭建案自銷售初始起，即欲以住宅（輕豪宅、旅店宅）之方式，廣告銷售，而系爭房地既不得供作住宅使用（詳後述），上訴人卻仍強調生活、學區機能，並提供以住宅格局設置之傢俱配置參考示意圖，及實品屋供交易相對人參考，顯然係有意誤導消費者相信系爭建案可供住宅使用而購買之。
⒊系爭建案之土地使用分區為「旅館區」（審重訴卷第167頁
），使用執照記載之建物用途為B4類旅社（審重訴卷第153頁），但聯立公司於前揭銷售系爭建案所使用之廣告，卻使用一般住宅之用語、圖示（房、廳及傢具之配置），顯與系爭建案經核准之用途不符，復未特別註明提醒交易相對人，系爭建案「不得供為住宅使用」之字樣，且因旅館或旅社通常均為住宿之功能，乃事理之常，消費者因而無從分辨系爭建案經核准之用途乃不得單獨移作住宅使用，自難苛責消費者。據上堪認系爭廣告確實足以使交易相對人誤認系爭建案可供為住宅使用。
⒋且聯立公司就系爭建案之用途為虛偽不實及引人錯誤表示之
違失行為，亦因違反公平交易法第21條第1項規定，遭公平交易委員會科處罰鍰，聯立公司不服，提起行政訴訟，仍經行政法院判決駁回其撤銷訴訟確定在案，有公平交易委員會處分書及行政法院106年度訴字第391號判決書暨106年7月6日新聞稿附卷可憑（審重訴卷第211-215頁、重訴卷一第150-156頁）。再者，系爭房屋買賣契約書第11條：「管理服務：一、本案每月之管理費依各住戶房屋面積坪數（建物所有權狀所登載之面積，但不含汽車停車位之坪數）乘以下列單價計算之：1.一樓住家：依房屋總坪數計算，每月每坪暫定30元。樓上住家：依房屋總坪數計算，每月每坪暫定60元…
六、買方同意自本大廈『實際入住率』達50％以上時，由賣方代為選擇垃圾清運公司（以一家為限），租賃期間最長一年為期，其相關費用自管理費中支付」（補字卷一第30頁正反面），另有規範各住戶每月管理費如何計收、實際入住率達於半數以上時委外處理垃圾清運事宜，於第19條載明：「其他約定：…七、法定空地：由全體區分所有權人共同使用及維護，所有住戶不得私自使用；惟壹樓A5、A6等二戶住家旁之法定空地（詳如附件六），全體區分所有權人約定由該二戶專用管理、使用及維護…」（補字卷一第32頁）及買賣契約之附件九「聯上湖美學大廈管理規約」，規範各住戶使用房屋應共同遵守事項（補字卷一第38頁反面-第51頁反面），更提供「聯上湖美學遷入注意事項」告知住戶可以辦理遷入戶籍及申辦自用住宅稅率等事項（審重訴卷第231頁）。是綜合前揭附帶上訴人於參觀系爭建案，議約過程中，經由系爭廣告、系爭建案之傢俱配置參考示意圖、實品屋所示之格局擺設，因而相信系爭房地得作為住宅使用；復於簽立系爭買賣契約時，依前揭系爭房屋買賣契約書第11條、第19條等約定，確信系爭房地得作為住宅使用，再於契約成立後及交屋時取得之住戶管理規約文件內容，並上開遷入注意事項記載「3.遷入戶籍-洽○○區戶政事務所…準備資料…遷出之戶口名簿、遷入者之身分證及印章」、「4.辦理地價稅自用住宅稅率-洽東區稅捐稽徵處鳳山分處」等內容，附帶上訴人遷入戶籍後，確已順利申辦房屋稅及地價稅適用自用住宅稅率（審重訴卷第42頁工務局函文內容參照），衡之附帶上訴人並非經營旅館為業，購屋目的係供為自用，其等受領上訴人交付系爭房地後，除陳玉捕嗣因認自住使用有違法爭議致迄未搬遷入住外，其餘附帶上訴人均已入住系爭房地（審重訴卷第2、3、10、11、18、23、27、31、38頁；重訴卷二第207-212頁；重訴卷五第99、123、125、127、129頁），並為上訴人所不爭執，是以附帶上訴人締結系爭買賣契約即遷設戶籍並自住使用之事實等情以觀，堪信附帶上訴人應係受系爭廣告內容誤導，相信系爭建案可合法供作一般住宅使用，始願意購買。是附帶上訴人主張其等於購買系爭房地時，與上訴人約定系爭房地得作為自用住宅，並構成契約內容，上訴人應依約履行，提供可以合法供為自用住宅使用之房地等語，自屬有據。
㈡附帶上訴人得依物之瑕疵擔保法律關係解除契約：
⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規
定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣，因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條分別定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之。
⒉次按建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或
有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照，建築法第73條第2項前段定有明文。
又高雄市都市計畫範圍內劃定住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、漁業區、風景區、保護區、保存區、水岸發展區、農業區、葬儀業區、特定倉儲轉運專用區、體育運動區、電信專用區、宗教專用區、其他使用分區或特定專用區，並分別管制其使用項目及內容，此觀都市計畫法高雄市施行細則第18條規定即明。
⒊查系爭建案之土地使用分區為「旅館區」（審重訴卷第167
頁），使用執照記載之建物用途為B4類旅社（審重訴卷第15
3頁），依上開規定，系爭房地須依核定之使用類組使用，不得作為自用住宅使用。此觀上開都發局函文表示系爭建案位於都市計畫旅館區，如區分所有權人作為自用住宅使用，違反高雄市政府107年7月13日公告發布實施「變更澄清湖特定區細部計畫土地使用分區管制部分（配合都市危險及老舊建築物加速重建條例）專案通盤檢討案」旅館區規定等語（重訴卷四第71、81頁）亦同此旨。故依系爭建案之土地使用分區、建物用途，應依旅館業管理規則向目的事業主管機關【高雄市政府觀光局（下稱觀光局）】提出旅館業設立申請，始符建築物原核定之使用類組規定。而系爭買賣契約及廣告內容雖有標記其土地分區為旅館區，建物用途為旅社，但其餘內容則顯有誤導交易相對人誤認可作為住宅使用，毋庸申請旅館登記之情形，業經本院審認如前，系爭建案各住戶申請自用住宅稅率，未做為旅館使用，因此涉及違反土地使用分區管制規定，工務局並發函各所有權人需依相關規定改善，否則將依違反都市計畫法等移請相關單位續處（重訴卷四第74頁），都發局亦表示如未完成改善，將依都市計畫法第79、80條辦理（即拆除、斷水、斷電等，重訴卷四第81頁）。至於旅館區土地之建物不得作為住宅使用，附帶上訴人卻仍可辦理自用住宅稅率，係因土地稅法之自用住宅用地及房屋稅之自住住家用房屋規定，並無以土地使用分區及使用執照所載地上建物用途，作為認定要件，有高雄市稅捐稽徵處仁武分處函文可稽（重訴卷四第75頁），故系爭房地縱得適用自用住宅稅率，亦不影響其因作為住宅使用而違反土地使用分區管制規定之事實。
⒋又位於旅館區且建物用途為B4類旅社之建物，得依規定並檢
具旅館業管理規則第4條規定之各項文件後向觀光局提出旅館業設立申請，固有該局108年1月17日高市觀產字第10830221500號函文在卷可參（重訴卷四第62頁）。然依旅館業管理規則第5條第1項「旅館業應設有固定之營業處所，同一處所不得為二家旅館或其他住宿場所共同使用」規定，系爭建案為7層樓共32戶之公寓大廈，因每一層樓之戶數不止一戶，若分別申請設立旅館，不符前揭規定，若需申請設立旅館，營業樓層應整層作為旅館使用，亦有觀光局108年1月2日高市觀產字第10730497600號函文可憑（重訴卷四第68-69頁），是附帶上訴人顯無法各以其所有之建物單獨申請設立旅館，而需與同層樓其他戶共同申請設立登記為一家旅館，且除需依法辦妥公司或商業登記外，並需檢附①旅館業登記申請書、②公司登記或商業登記證明文件、③建築物核准使用證明文件影本、④土地、建物同意使用證明文件影本（土地、建物所有人申請登記者免附）、⑤責任保險契約影本、⑥提供住宿客房及其他服務設施之照片、⑦其他經中央或地方主管機關指定之有關文件，向地方主管機關即高雄市政府申請登記，領取登記證後，始得經營旅館業。是以，附帶上訴人所買受之系爭房地除依法不得作為自用住宅使用，亦不得單獨申請設立旅館，而需依上述方式，與同層樓其他戶共同申請設立登記為一家旅館，領取登記證後，始得經營旅館業，顯與前揭附帶上訴人向上訴人購買系爭房地係供自己居住之合法住宅使用之契約約定之交易目的不合，是附帶上訴人主張上訴人未能提供符合契約預定效用之房地，堪以採信。⒌上訴人雖辯以：系爭廣告、契約、系爭建案銷售中心電子面
板播送之資訊均明確標示、記載系爭房地之土地為「使用分區為都市計畫內旅館區」、「用途旅社」「本筆買賣土地使用分區為旅館區，建物以旅社申請，不符目前銀行政策之優惠利率」，實品屋也有裝置廣播系統、消防設備並逃生指示，代銷人員陳○○已經明白告訴附帶上訴人系爭房地為旅館用途，附帶上訴人亦自認於簽約時已明知系爭買賣契約標的為旅館用地，雙方簽約時亦未將系爭廣告做為契約內容另為斟酌、約定，依最高法院92年台上字第2694號判決意旨，自難逕認為契約內容之一部。且原證4之廣告單印製交貨日期分別為104年10月12、13日、11月10日，然葉佩芬、伍怡霖、謝雅如、王麗娟之簽約日均為104年9月份，故於其等簽約時，根本無系爭廣告存在，何來以系爭廣告成立契約內容？且系爭建案相較於同期建築之「聯上湖美學II期」建案，價格亦較低廉，足認附帶上訴人顯已斟酌系爭房地之使用限制，方願以較低之價格購買，自應承擔使用之限制。又系爭買賣契約預定效用與品質為法定用途「旅社」、「旅館用地」之標的物，住戶實際上將之作為住宅使用，僅係有無違反建管相關規定之問題，上訴人已依約交付合於契約預定效用、品質之房屋，並不構成物之瑕疵。另上訴人並未違反瑕疵告知義務，附帶上訴人明知而仍買受，顯有重大過失，上訴人亦不負瑕疵擔保之責。況附帶上訴人在看屋過程中及簽約前後均有諸多機會檢查買受標的是否符合其所認之「合法自用住宅」，卻不為之，迄至收到工務局函文始聲稱不知使用限制而主張解契，顯有失公平，自不應允其解除契約云云。經查：
⑴兩造於系爭買賣契約已約定本契約廣告應視為契約之一部分
，業如前述，此與最高法院92年台上字第2694號判決之案例事實係未於契約內約定廣告內容，並另行於契約內明確約定附件內容者，並不相同，上訴人援引上開判決尚不足為其有利之認定。而原證4之廣告單縱於葉佩芬、伍怡霖、謝雅如、王麗娟簽約後始行印製，然依前述系爭建案之傢俱配置參考示意圖、實品屋所示之格局擺設，乃強調住宅生活機能，已足以誤導消費者相信系爭建案可供住宅使用，佐以上訴人提出之系爭房屋買賣契約書第11條、第19條等約定、住戶管理規約文件、遷入注意事項等無不誘令消費者相信系爭建案可供住宅使用，是縱排除原證4廣告單，亦不影響本院前開認定。
⑵系爭買賣契約第1條雖分別載有建物用途為旅社、土地使用
分區為都市計畫內旅館區，第6條載有不符目前銀行政策之優惠利率等文字，並有建物所有權狀、使用執照、房屋平面圖為附件，但上訴人並未於其上清楚加註敘明：「僅得供旅館使用」、「不得供住宅使用」或相類文字，衡諸社會通念，一般消費者對於土地使用分區及法令限制不甚明瞭，於購屋時多均係經由廣告文宣、房屋格局及銷售人員口頭介紹瞭解建案內容，而代銷人員以彩色、醒目之廣告文宣、傢俱配置參考示意圖將系爭建案包裝成標準房、廳格局、生活機能良好，尚標榜學區、水質等屬於住家用途之賣點為銷售，且上訴人雖於系爭買賣契約及附件中標註該建案依法令之實際用途或利率限制，但系爭買賣契約中仍有關於公寓大廈管理條例之住戶規約、住家、住戶、法定空地等內容，尚告知附帶上訴人可以遷入戶籍並辦理自用住宅稅率，在在誤導交易相對人認為系爭房地亦得供自用住宅使用。況陳玉捕並未申辦貸款，無從依系爭買賣契約第6條第7款所記載「不符目前銀行政策之優惠利率」等字樣，推認其知悉系爭房地不得供為住宅使用之限制。至其餘附帶上訴人雖有向如附表六所示金融機構申辦貸款，然系爭買賣契約第6條第7款並未明白記載所謂「不符目前銀行政策之優惠利率」是指「自用住宅首購優惠利率」，該條文後段並記載「本案亦經銀行依客戶資格條件，配合專案利率處理」等語，且得否使用優惠利率與得否供為合法住宅使用並無必然相關，是系爭買賣契約記載之上開字句，是否即足以彰顯系爭房地之使用限制，亦非無疑。
⑶上訴人雖以其他看屋者之網路留言記載：「銷售人員說是『
旅館用地』，正對面隔一條馬路，也是聯上的電梯大樓建案才是『住宅用地』」等語（審重訴卷第172-173頁），及證人即系爭建案銷售經理方○○證稱未告知附帶上訴人系爭建案可以自住，且已告知附帶上訴人不得作為住宅使用等語（重訴卷二第66、67頁），主張附帶上訴人確已知悉系爭房地之使用限制云云。代銷人員陳○○雖證稱：有告知陳玉捕、蔡沁瑜、鄭永城系爭房地為旅館用地，系爭建案是旅館用途，但後面要做什麼用途要根據法令規定辦理，系爭建案不可以不作旅社使用而供自住等語（重訴卷二第99頁）。然證人即陪同鄭永城看屋之 陳瑛蓮 結證稱：當時代銷公司並未主動告知系爭建案是旅館用地，伊等看文件有小字註記「旅館用地」有詢問代銷公司，代銷公司人員回答只要改成自用住宅稅率即與一般自用住宅相同，並說可以做自用住宅使用沒有問題等語（重訴卷一第176頁）；證人即陪同蔡沁瑜看屋之證人 楊季喨 亦證稱：蔡沁瑜有向代銷公司人員表示是要買來自住，伊看到合約上權狀有記載旅館用地，伊有問代銷公司人員，對方說沒有關係，可以住人等語（重訴卷一第181、182頁）；證人即陪同陳玉捕看屋之 陳韋 呈證稱：陳玉捕有向接待人員表示要自住，因為有後庭可以養狗，代銷人員當時用電腦面板介紹屋內格局，並聊到鄰近學區、醫院，他們並未說明旅館用地與住宅用地有何差別，但曾說旅館用地的規格、建材、消防比較好等語（重訴卷三第320-323頁）。而附帶上訴人均非經營旅館業，其購屋目的均係為自住使用，依系爭建案實品屋之格局規劃及傢具擺設和廣告內容，及系爭買賣契約內容，均顯然會誤導交易相對人相信可作為住宅使用，至於系爭房地裝設消防設備、廣播系統及逃生指示，衡情消費者亦會認為係為因應消防法規而設置，依 陳韋呈 前述，代銷公司甚以符合旅館高規格之消防設施、建材為推銷賣點，是消費者自無可能以系爭房地裝設消防設備、廣播系統及逃生指示即有系爭建案不可自住之認知，況倘銷售人員果有坦白告知系爭建案依法令規定，僅得依使用分區管制經營旅館業，不得作為住宅使用，衡情附帶上訴人斷無可能花費數百萬元買受不符使用目的之系爭房地並支出裝潢等費用，冒著隨時可能遭主管機關裁處罰鍰、斷水斷電等風險搬遷入住。是方○○、陳○○證述有告知系爭建案為旅館用途，不能當一般住家使用等語，顯違反交易常情。再者，系爭建案為7層樓，上訴人出售共32戶，各層樓戶數不只一戶，亦無法分別申請設立旅館，若需申請設立旅館，則營業樓層應整層作為旅館使用，已如前述，附帶上訴人如果知悉系爭建案僅得依使用分區管制經營旅館業，豈有各自向上訴人買受系爭房地，徒增日後申辦旅館經營之整合風險之理，且上訴人出售系爭建案予各區分所有權人時，亦未告知上開重要訊息，而聯立公司乃專業建設公司，相較於個別之交易相對人而言，乃居於優勢地位，其卻故意不揭露前開訊息，顯有不當。故上訴人辯稱附帶上訴人明知系爭房地僅能供經營旅館業使用之法令限制云云，不足採信。
⑷至上訴人指稱系爭建案相較於同期建築之「聯上湖美學II期
」建案，價格較低廉，足認附帶上訴人已斟酌系爭房地之使用限制，方願以較低之價格購買，自應承擔使用之限制云云。此為附帶上訴人所否認，而依卷附系爭房屋買賣契約書附件十三建物現況確認書，其中第17項記載周邊環境有公墓、骨灰（骸）存放設施：高雄軍人忠靈祠、顯見之私人墳墓、加（氣）油站：台亞加油站、葬儀社： 弘基 葬儀社、澄清湖棒球場及中華電信受訓中心等項（補字卷一第54頁反面、第
99、142頁反面；補字卷二第32頁反面、第75頁反面、第119頁、第161頁反面、第203頁反面），並有Goole衛星地圖、相對位置照片附卷可參（重訴卷二第136、157-164頁），衡之華人社會風俗民情，多不願與墓地、加油站、葬儀社毗鄰而居，是系爭建案縱售價較同期建案低廉，亦無從據此推論附帶上訴人係明知系爭房地使用限制而仍為買受。上訴人此部分所辯，亦無足採。
⑸上訴人固有於系爭廣告及買賣契約內標註記載系爭土地之使
用分區為旅館區，建物用途為旅社，但系爭建案之實品屋裝潢設計，並系爭廣告、契約內容及遷入注意事項，卻屢屢使用「輕豪宅」、「旅店宅」、「住戶」、「住家」、「住戶規約」、「遷入戶籍」、「辦理自用住宅稅率」等，衡情上訴人使用前揭文字用語，顯有包裝系爭建案，可供買受人以住宅使用之故意，致使交易相對人即附帶上訴人因此相信系爭房地可供住宅使用，且無庸申請旅館業登記，足認上訴人係故意不告知系爭房地不得作為住宅使用之重要締約事實，是依民法第355條第2項但書規定，不論附帶上訴人有無重大過失，上訴人仍無從卸免其應負之瑕疵擔保責任。
⑹再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，除有顯失
公平之情形外，買受人即得解除契約，並無先行通知出賣人補正或修繕之必要，此觀民法第359條規定自明；而所謂解除契約顯失公平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所生之損害，有失平衡而言。查，系爭房地存有無法依兩造契約約定提供附帶上訴人為合法住宅使用之物之瑕疵，應由上訴人負物之瑕疵擔保責任，且附帶上訴人基於系爭買賣契約（各僅購買一戶），依法亦無法單獨申請設立登記為旅館以營利，並如前述，故足認系爭房地之瑕疵已達得解除契約之重大程度，相較於系爭房地之出賣人即上訴人，於系爭買賣契約解除後，應返還已受領之買賣價金及利息而受有金錢之損失，且聯立公司為專業之建設公司而言，應認解除契約並無顯失公平情形，上訴人辯稱附帶上訴人早已知悉系爭房地使用分區限制，解除系爭買賣契約顯失公平云云，為不可採。
⑺附帶上訴人雖均於104年間簽立系爭買賣契約而知悉系爭房
地之土地使用分區為旅館區、建物用途為旅社，惟其等係於接獲工務局105年8月4日高市工務建字第10536257500號函通知系爭房地違反法令使用限制，始知有上述不得作為住宅使用之瑕疵，並均於105年9月間以存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，且經上訴人收受送達在案，有前揭函文、存證信函暨回執在卷可按（審重訴卷第42-44、61-76頁反面；重訴卷一第14-29頁；重訴卷二第10-17頁），從而，附帶上訴人主張系爭房地不能作為合法之自用住宅使用，不符合系爭買賣契約預定之效用，而有物之瑕疵，基於物之瑕疵擔保規定，解除系爭買賣契約，請求回復原狀，為有理由。另附帶上訴人先位主張解除契約回復原狀既有理由，其備位請求撤銷契約部分即無再行審酌之必要，附此敘明。
㈢上訴人行使同時履行抗辯權，為有理由：
⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定有
明文，此項互負之義務，依同法第261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。上訴人因系爭買賣契約，負有將系爭房地移轉登記及交付附帶上訴人使用之義務，附帶上訴人則負有支付買賣價金之義務，該二義務實係基於同一雙務契約而為，且互為對待給付之關係，則於系爭買賣契約解除後，上訴人所負返還價金之義務，與附帶上訴人負有返還系爭房地之義務，即有同時履行抗辯之適用，從而，上訴人為返還價金之同時履行抗辯，於法即屬有據。
⒉又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第1款、第6款分別定有明文。所稱物有毀損，係指給付物所有價值減少，不獨物之形狀等之變更，給付物設定有第三人之權利者，亦包括在內；如尚未至不能返還之程度，得以原物返還及減少價額之償還（民法第259條第1款、第6款）方式為之(最高法院87年度台上字第1122號判決意旨參照)。查葉佩芬、蔡沁瑜、伍怡霖、謝雅如、王麗娟、陳宏凱、鄭永城等7人（下稱葉佩芬等7人）業就其等買受之系爭房地各設定如附表六所示之抵押權設定登記（本院卷二第23-34頁），依前揭說明，葉佩芬等7人買受之房地既設定有第三人之權利，物即有毀損情事，其等欲返還受領自聯立公司、楊淑綿之給付物以回復原狀，自應各將如附表六所示之抵押權設定予以塗銷，此為回復原狀之方法，與訴請塗銷抵押權是否僅得對抵押權人為之並無關連，是上訴人辯稱葉佩芬等7人應各將如附表六所示之抵押權設定予以塗銷以回復原狀，自屬有據。
㈣附帶上訴人請求上訴人給付自受領日起至清償日止按法定利率計算之利息為有理由：
⒈按契約解除後當事人雙方互負回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。且此項受領之給付為金錢者，不論受領人是否因利用金錢而受有利益，概應溯自受領時起附加法定利息償還之（最高法院96年度台上字第96
9號裁判要旨參照）。又契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259條定有明文。此項互負之義務，依同法第261條準用第264條之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。
⒉查聯立公司、楊淑綿自附帶上訴人處所受領者為金錢，則附
帶上訴人依上開規定，請求聯立公司、楊淑綿返還各自如附表五（C）、（D）欄之受領價金日起至其等清償即返還價金日止，按法定利率即年息5％計算之利息，即為有理由，應予准許。而此溯及自受領日起算至受領者返還原受領之金錢時止之利息，為回復原狀之方法，並非債務不履行之遲延利息，故並不因上訴人行使同時履行抗辯權，而得免負此利息部分之返還責任，惟依前揭說明，此利息部分之給付義務，仍有同時履行抗辯之適用。從而，附帶上訴人依民法第259條第2款規定，請求聯立公司、楊淑綿返還自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及追加請求其等返還各自如附表五（C）、（D）欄之受領價金日起至起訴狀繕本送達日止，均按法定利率即年息5％計算之利息部分，為有理由，上訴人辯稱不應自受領日起加計利息云云（本院卷二第297頁），固無可採，惟上開利息給付有同時履行抗辯之適用，是上訴人應於附帶上訴人為對待給付同時返還之。另就上開利息給付其中106年1月1日至106年1月24日部分，本院業依附帶上訴人追加之民法第259條第2款規定，為附帶上訴人勝訴之判決，原審就此部分雖係依民法第229條第2項規定而為判決，然結論並無不同，仍應維持。又原審係以上訴人行使同時履行抗辯權後，不負遲延責任而駁回附帶上訴人自106年1月25日以後之遲延利息請求，於法並無不合，而附帶上訴人就此部分業於本院追加民法第259條第2款之請求權依據，並經本院認為有理由，已如前述，是附帶上訴人此部分追加為有理由。
㈤葉佩芬、鄭永城追加請求裝修費為無理由：
葉佩芬、鄭永城主張各支出83,679元、9萬元裝修費，聯立公司應依民法第259條第5款規定，返還其所支出之必要或有益費用，並提出報價單、統一發票、訂購單、工程預算表、收據為憑（重訴卷二第35-37、23、24頁）。惟此為聯立公司所否認。而回復原狀係以回復雙方當事人未訂約時之原狀，受領人應返還之物，應以回復其受領當時之原狀，且所得請求返還之費用，以他方所得利益為限度，是葉佩芬、鄭永城逕以其等支出之裝修費指為聯立公司應返還之所得利益，已有未當，且其等受領系爭房屋時之原狀應為空屋，回復原狀時所應返還者亦為空屋，而其等就系爭房屋所為之裝修係為自身生活所需，並非為維護系爭房屋本體所支出之必要費用，則其等依上開規定，追加請求聯立公司給付83,679元、
9萬元裝修費，並無理由。㈥上訴人之抵銷主張為有理由：
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之，民法第259條第3、
4款定有明文。是買受人受領房屋已居住相當期間，於買賣契約解除後，自應估計與租金額相當之金錢返還出賣人（最高法院78年度台上字第611號、102年度台上字第1222號判決意旨參照）。另按契約一經解除，契約即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同。因此契約解除後，當事人在契約存續期間所受領之給付，即成為無法律上之原因，自亦構成不當得利，該受損害者倘捨解除契約後回復原狀請求權而行使不當得利請求權，應非法所不許，此觀民法第179條後段立法理由揭櫫「其先雖有法律上之原因，而其後法律上之原因已不存在（如撤銷契約、解除契約之類），亦應返還其利益」自明（最高法院100年度台上字第2號判決意旨參照）。
⒉查附帶上訴人主張依物之瑕疵擔保規定，解除系爭買賣契約
，為有理由，已如前述，故系爭買賣契約應溯及於締約時起失其效力，然附帶上訴人係各自如附表一「交屋日期」欄所示之日起，始得占有使用收益系爭房地，故其等各自交屋之日起，屬無法律上之原因而占用系爭房地，構成不當得利。附帶上訴人主張其等於105年9月間向上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，於判決確認解除權之行使適法前均為善意占有人，且因上訴人拒絕返還買賣價金致未返還系爭房地，屬強迫得利，無返還義務云云，尚無足採。
⒊另陳玉捕雖主張其買受後迄未入住，而借予聯永公司使用，
且在收受聯永公司寄送房屋鑰匙、門卡之當日即原封不動寄還聯立公司，並未受有占有之利益云云（本院卷一第326頁）。惟，陳玉捕於104年12月27日簽約買受如附表一編號1所示房地，當時並即與聯立公司、聯永公司簽立協議書（下稱系爭協議書），約定自104年12月27日至105年12月31日由聯永公司無償使用其所有上開房地做為辦理銷售事宜之辦公室使用，使用期間之水電、管理費均由聯永公司負擔，地價稅及房屋稅則由陳玉捕負擔，使用期限屆至後，聯永公司無條件清理、油漆全屋、更換馬桶交還陳玉捕，有系爭協議書1紙存卷可參（重訴卷二第207頁），陳玉捕嗣於105年1月29日與聯立公司辦理交屋手續，取得系爭房地所有權狀、房屋遷入證明書等相關交屋文件資料，亦有交屋資料收執表可考（審重訴卷第10頁）。聯永公司於使用期限屆滿前即以鳳山澄清湖郵局第129號存證信函通知提前終止使用借貸契約，並通知陳玉捕辦理點交事宜未獲置理，聯永公司再以鳳山澄清文山郵局第3號存證信函通知陳玉捕使用借貸期限業已屆至，並以郵寄方式返還房屋鑰匙、門卡等，經陳玉捕於同年月17日收受送達，有存證信函及郵件包裹翻拍照片可證（重訴卷二第212頁）。而依系爭房屋買賣契約第9條第6、7款、第10條約定，買方辦妥交屋手續後，賣方發給遷入證明書，俾憑證換取鎖匙，買方不論已否遷入，自交屋日起，負擔房屋水電等費用，且開始起算保固期間（補字卷一第117頁及其反面），可知於買賣雙方辦理交屋手續後，標的物風險即因移轉占有而移轉予買方，此亦與房地買賣常情相符。而上訴人與陳玉捕於105年1月29日辦理交屋手續，交付之資料即包含「房屋遷入證明書」，陳玉捕即得持以證換取鎖匙，系爭房地已在其實力管領下，至其實際上未取得系爭房地門卡、鎖匙，係因其同意聯永公司使用系爭房地，而逕由聯永公司取得門卡、鎖匙所致，然此為陳玉捕與聯永公司間之使用借貸關係，並不影響上訴人已以辦理交屋手續方式移轉占有予陳玉捕之事實，此由聯立公司雖參與系爭協議書之簽立，然使用期限屆至後，負有交還房屋義務者為聯永公司，並非聯立公司，亦可證明，是計算陳玉捕之占用期日仍應自交屋時起算，陳玉捕上開所辯，並無可採。
⒋上訴人另以：附帶上訴人除應返還自交屋日起，占用系爭房
地之不當得利之外，尚應自解除系爭買賣契約之日起，每月再依民法第182條第2項規定，附加年息5％之利息返還予上訴人云云。然附帶上訴人固於105年9月以存證信函向上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，但上訴人表示其等解除契約並不合法，而拒絕解約，互負回復原狀之義務，足見附帶上訴人於本判決確認其等解除權之行使是否適法前，乃屬善意占有人，上訴人依民法第182條第2項規定，請求其等應附加利息償還不當得利云云，洵無足採。又附帶上訴人占用系爭房地期間應給付相當於租金之不當得利已屆期部分，業經上訴人為抵銷抗辯而用以抵充上訴人應為之金錢給付（如後述），此部分既因抵銷而清償，自無遲延利息可言，至尚未屆期部分因尚未至清償期，亦無遲延利息之產生。
⒌又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，為民法第33
4條所明定。是債務之抵銷須彼此互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期為要件。上訴人主張以附帶上訴人應給付占用期間之不當得利債權與其應負之返還價金、利息債權予以抵銷，而上訴人返還價金、利息之給付義務雖附有同時履行抗辯權，於附帶上訴人為對待給付前尚無返還義務，然上訴人就其所負擔之返還債務有期前清償之權利，其欲於期前主張抵銷，自無不可。附帶上訴人主張不得抵銷云云，並無理由。又本院係於110年4月21日為言詞辯論終結日，是上訴人以該日起往後之不當得利債權所為之抵銷抗辯，因尚未至清償期，不符前揭抵銷規定之要件，是上訴人主張以110年4月22日起至附帶上訴人交還系爭房地之日止之不當得利請求權為抵銷抗辯部分，於法不合，不應准許。
⒍茲審酌上訴人得請求附帶上訴人返還系爭房地之不當得利金額如下：
⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言，土地法第148條、土地法施行法第25條亦有明文，故土地法第101條第
1項所謂之法定地價，即指該土地之申報地價而言。又房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。
⑵經查，系爭房地位於高雄市○○區，屬於城市地區之房地，
經附帶上訴人均以「自住或公益出租用」課徵房屋稅，有房屋稅課稅明細表可參（重訴卷三第159-191頁反面；重訴卷五第17-49頁），自有上開規定之適用。又系爭房屋為鋼筋混凝土造，自105年起至110年度課稅現值為如附表七所示，另附帶上訴人各自占用系爭土地之面積為如附表四（B）欄所示，系爭土地自105年1月1日起至110年之申報地價亦如附表七所示，參以系爭買賣契約附件十三建物現況確認書，其中第17項記載周邊環境有學校、醫院、寺廟、公墓、骨灰（骸）存放設施：高雄軍人忠靈祠、顯見之私人墳墓、加（氣）油站：台亞加油站、葬儀社：弘基葬儀社、澄清湖棒球場及中華電信受訓中心等項已如前述，而系爭房地臨○○路，交通便利，鄰近澄清湖、文山特區、長庚紀念醫院，附近有文山高中、文德國小、○○國小，生活機能良好，亦有前揭系爭廣告及網頁資料附卷可參。本院審酌前揭系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及附帶上訴人遷入系爭房地乃供自住使用等一切情狀，認上訴人各得請求相當於租金之利益，應以系爭房屋之核課現值及系爭土地地價之年息8％計算為適當，其得請求抵銷之不當得利金額應自附帶上訴人受領系爭房地交付占有時即交屋日起至本院事實審言詞辯論終結之日即110年4月21日止，依此計算，附帶上訴人於上開期間占用系爭房地所受之不當利益計算即如附表四（A）、（B）欄所示。
⑶至上訴人雖抗辯：系爭房地鄰近之租金行情每月14,000元至
18,000元，故應以每月16,000元計算相當於租金之不當得利數額，並面積、格局相近之房屋租金網頁資料為證（本院卷一第133-147頁），惟為附帶上訴人所否認，且附帶上訴人占用系爭房地之緣由，尚與上訴人提出之承租網頁自由交易而開價之情況不同，自無從逕採用上開網頁開價之租金行情以核定系爭房地每月租金為16,000元，亦無從透過鑑定正常之租金行情而為判斷。又上訴人聲請函查相關不動產公會（高雄市租賃住宅服務商業同業公會或高雄市不動產仲介經紀商業同業公會）或鑑價系爭房地之租金行情（本院卷一第12
1、380頁），均僅為本院酌定附帶上訴人占用期間相當於租金之不當得利之參考，然本院審酌附帶上訴人占用系爭房地之緣由後，業依前述標準酌定附帶上訴人占用期間之合理不當得利數額，已如前述，故認並無再依上訴人聲請函詢或鑑價之必要。
⒎按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原
本，民法第323條前段定有明文；而此條規定，依民法第342條規定，於抵銷準用之。又原審係以計算至106年1月24日以前之利息、本金抵銷上訴人之不當得利債權，上訴人就此並無何爭執，是應認上訴人就其應負之返還價金利息債權自受領日起計至106年1月24日部分有同意先予結算、期前清償之意，依此計算，聯立公司、楊淑綿應返還附帶上訴人如附表三（A）、（B）、（C）、（C1）、（F）、（F1）欄所示之買賣價金及利息；而附帶上訴人則應返還聯立公司、楊淑綿如附表三（D）、（D1）欄所示占有系爭房地起至110年4月21日之不當得利。是聯立公司、楊淑綿以其得向附帶上訴人請求返還占有使用系爭房地所受之利益，與其應返還附帶上訴人之價金、利息部分為抵銷，應屬有據，則經扣抵後，聯立公司、楊淑綿須返還附帶上訴人之金額為如附表三（E）欄所示抵銷後之餘額，及按附表三（A）、（B）欄所示之本金自106年1月25日起返還價金之日止，按年息5％計算之利息。
㈦聯立公司主張以系爭房屋折舊、裝潢折舊部分抵銷為無理由：
聯立公司固以系爭房屋經多年折損後，客觀上有不能回復至交屋原狀返還之虞，系爭房屋折舊價額為如本院卷二第175頁所示；另蔡沁瑜之購屋款包含裝潢費用41萬元、冷氣機費用88,500元；陳宏凱之購屋款亦包含裝潢費用48萬元、冷氣機費用109,300元，因裝潢部分及冷氣機已因使用折舊，無法以原狀返還，蔡沁瑜、陳宏凱應各給付聯立公司按日攤提之折舊費用422元、497元，並以上開金額主張抵銷云云（本院卷二第171-179頁）。惟：
⒈不當得利受領人所受利益之性質或其他情形不能返還者，應
償還其價額，此觀民法第181條但書規定自明。所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，始屬之。次按契約解除時，應負回復原狀義務之當事人，如應返還之物有毀損滅失或其他事由致不能返還者，應償還其價額，此觀民法第259條第6款之規定自明。而所謂不能返還，係指依社會通常觀念其返還已屬不能者而言，倘應返還之原物本體，並無毀損、滅失或因其他事由所生變動，而致不能返還，僅因社會經濟狀況、科技發展等外在情事變遷，致其價值貶損，尚難謂為不能返還。
⒉系爭房地現仍在附帶上訴人占用中，並登記在附帶上訴人名
下，自無滅失或不能返還之情事，且不論附帶上訴人有無實際使用房屋，房屋均會因年限折舊而自然耗損，自不應列入附帶上訴人所受利益範圍計算，是聯立公司以系爭房屋在附帶上訴人占用中，致其受有折舊損害而為抵銷抗辯，自無可採。況附帶上訴人因解除系爭房屋之買賣契約後，就其占用系爭房屋期間，仍需給付聯立公司相當於租金之不當得利，已如前述，自已足以調整雙方財產變動發生之不公平現象，附此敘明。
⒊又依前揭說明，裝潢部分、冷氣設備雖有折舊，然此為合乎
其使用性質上之合理耗損，不應列入蔡沁瑜、陳宏凱所受利益範圍計算，且其亦非不能返還，蔡沁瑜、陳宏凱並需給付占用期間相當於租金之不當利益，是聯立公司依民法第259條第6款、第181條但書規定，請求其等自受領房屋之日起至返還之日止，按日給付裝潢及冷氣機折舊攤提費用各422元、497元，亦無理由。至聯立公司另稱倘不計裝潢折舊，蔡沁瑜、陳宏凱亦應較其他附帶上訴人給付較高之相當於不當得利之租金云云，惟不當得利得請求返還之範圍，係以對方所受之利益為度，而裝潢部分、冷氣設備不應列入蔡沁瑜、陳宏凱所受利益範圍計算，已如前述，自無須將裝潢部分、冷氣設備納入考量，是縱市面上附有裝潢、家電設備之房屋租金通常會較空屋租金為高，亦不影響本院前開對蔡沁瑜、陳宏凱就其等占用期間相當於租金之不當得利之認定，併此敘明。
㈧綜依前述，附帶上訴人解除系爭買賣契約後，聯立公司、楊
淑綿各負有返還如附表三（A）、（B）欄所示價金，及自附表五（C）、（D）欄所示之日起至返還價金日止，按年息5％計算之利息，然附帶上訴人對上訴人亦負有應將所受領之如附表甲（C）、（D）欄所示房地分別移轉所有權登記，且葉佩芬等7人應將附表六所示抵押權設定登記塗銷，其等並應將系爭房地回復至交屋時之狀態之返還義務，雙方所互負之前開回復原狀義務，依民法第261條、第264條第1項前段規定，享有同時履行抗辯權，上訴人主張同時履行抗辯，於法有據。另上訴人以其對附帶上訴人之不當得利債權與其等應負之返還價金、利息債權主張抵銷，亦屬有據。則經扣抵後，聯立公司、楊淑綿各尚應返還如附表乙（A）、（B）欄所示價金，及各按附表三（A）、（B）欄所示之本金自106年1月25日起至返還價金日止，按年息5％計算之利息。又上訴人請求附帶上訴人給付占用期間相當於租金之不當得利雖與解除系爭買賣契約事實相關，但兩者並無對待給付關係，是就附帶上訴人自110年4月22日以後占用系爭房地所受之不當利益部分，並不在附帶上訴人應負之對待給付範圍內，原審就此部分為附帶上訴人應為對待給付之判決，自有未當。
八、綜上所述，附帶上訴人依物之瑕疵擔保規定，解除系爭買賣契約後，請求上訴人依解除契約後回復原狀並不當得利之規定，各返還系爭房地之買賣價金，為有理由，上訴人以附帶上訴人自交屋時起至本院言詞辯論終結之日為止，占用系爭房地期間相當於租金之不當得利金額據為抵銷，並為同時履行抗辯請求附帶上訴人應於上訴人返還系爭房地價金時，返還系爭房地所有權移轉登記並塗銷抵押權設定登記，回復系爭房地原狀交還上訴人，均屬有據。從而，附帶上訴人請求上訴人各給付如附表乙（A）、（B）欄所示金額，及各按附表三（A）、（B）欄所示之本金自106年1月25日起至返還價金日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無依據，應予駁回；附帶上訴人並應於上訴人為金錢給付之同時返還上訴人各如附表甲（C）、（D）欄所示房地，且葉佩芬等7人應各塗銷如附表六所示抵押權設定登記。又命對待給付之判決，係將不附條件之本案給付附加對待給付之條件，對待給付並非訴訟標的，本案給付始為訴訟標的，故本案給付與對待給付具有不可分之關係，對待給付部分如無可維持，本案給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判（最高法院83年度台上字第3039號、105年度台上字第138號判決意旨參照）。原判決將自108年10月17日起至點交日止附帶上訴人占用系爭房地之不當得利列入對待給付範圍，及未命葉佩芬等7人應各塗銷如附表六所示抵押權設定登記之對待給付部分，並非適當，已如前述，則此部分既屬無可維持，本案給付部分自應併予廢棄，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘應准許部分，原審判命上訴人給付，另就上開不應准許部分駁回附帶上訴人之訴及假執行之聲請，則均無違誤，上訴及附帶上訴意旨分別指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回該部分上訴及附帶上訴。又附帶上訴人追加利息請求部分，為有理由，應予准許；葉佩芬、鄭永城追加請求裝修費部分，則無理由，應予駁回。另本院所命給付金額既有變更，假執行部分，擔保金額各變更為如附表乙（C）、（D）、（E）、
（F）欄所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴為一部有理由，一部無理由；附帶上訴人陳玉捕、蔡沁瑜、伍怡霖、謝雅如、王麗娟、陳宏凱追加之訴有理由；附帶上訴人葉佩芬、鄭永城追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中華民國110年5月19日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月19日
書記官呂姿儀附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表甲：（即原審判決附表）┌─┬────┬──────┬──────┬───────┬───────┬────┬────┬────────┬─────┬──────┬──────┐│編│附帶上訴│聯立建設有限│楊淑綿應給付│被上訴人應返還│被上訴人應返還│被上訴人│被上訴人│備上訴人供擔保後│被上訴人供│聯立建設有限│楊淑綿預供擔│││人│公司應給付原│附帶上訴人之│聯立建設公司之│楊淑綿之土地│自108年│自108年│得就上訴人聯立建│擔保後得就│公司供擔保後│保後得免為假││││告之金額（新│新臺幣）│建物（C）│（D）│10月17日│10月17日│設有限公司聲請宣│上訴人楊淑│得免為假執行│執行之金額（││號││臺幣）│（B）│││起至返還│起至返還│告假執行之金額（│綿聲請宣告│之金額（新臺│新臺幣）││││（A）││││房屋之日│土地之日│新臺幣）（G）│假執行之金│幣）│（J）││││││││止按月應│止按月應││額（新臺幣│（I）│││││││││給付上訴│給付上訴││）（H）││││││││││人聯立建│人楊淑綿││││││││││││設有限公│之金額（││││││││││││司之金額│新臺幣）││││││││││││（新臺幣│（F）││││││││││││）（E）││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│1│陳玉捕│5,247,527元│1,309,306元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│6,305元│1,675元│1,750,000元│430,000元│5,247,527元│1,309,306元││││││○段937建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之4303）及高││││││││││││265號1樓之1（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之5810）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│2│葉佩芬│2,695,921元│670,882元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│4,008元│1,096元│900,000元│220,000元│2,695,921元│670,882元││││││○段931建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之2816）及高││││││││││││265號2樓（權利│雄市○○區○○││││││││││││範圍全部）及共│段○○-1地號（││││││││││││有部分同段962│權利範圍32分之││││││││││││建號建物（權利│1）土地││││││││││││範圍100000分之│││││││││││││2676）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│3│蔡沁瑜│3,315,135元│823,002元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│3,991元│1,090元│1,100,000元│270,000元│3,315,135元│823,002元││││││○段940建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之2801）及高││││││││││││265號4樓之1（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之2667）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│4│伍怡霖│2,693,918元│669,945元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│4,057元│1,115元│890,000元│220,000元│2,693,918元│669,945元││││││○段952建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之2864）及高││││││││││││265號4樓之3（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之2673）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│5│謝雅如│3,632,448元│898,323元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│5,079元│1,385元│1,210,000元│300,000元│3,632,448元│898,323元││││││○段944建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之3558）及高││││││││││││265號2樓之2（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之3740）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│6│王麗娟│3,725,100元│930,752元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│5,191元│1,385元│1,240,000元│310,000元│3,725,100元│930,752元││││││○段948建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之3558）及高││││││││││││265號6樓之2（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之3906）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│7│陳宏凱│3,782,481元│941,570元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│5,094元│1,389元│1,260,000元│310,000元│3,782,481元│941,570元││││││○段958建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之3568）及高││││││││││││265號4樓之5（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之3739）││││││││├─┼────┼──────┼──────┼───────┼───────┼────┼────┼────────┼─────┼──────┼──────┤│8│鄭永城│3,145,252元│781,601元│高雄市○○區○│高雄市○○區○│4,869元│1,344元│1,040,000元│260,000元│3,145,252元│781,601元││││││○段956建號即│○段○○地號（││││││││││││門牌號碼高雄市│權利範圍100000│││││││││││○○○區○○路│分之3454）及高││││││││││││265號2樓之5（│雄市○○區○○││││││││││││權利範圍全部）│段○○-1地號（││││││││││││及共有部分同段│權利範圍32分之││││││││││││962建號建物（│1）土地││││││││││││權利範圍100000│││││││││││││分之3390）││││││││└─┴────┴──────┴──────┴───────┴───────┴────┴────┴────────┴─────┴──────┴──────┘附表乙：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編│附帶上訴│聯立建設有限│楊淑綿│附帶上訴人得│附帶上訴人得│聯立建設有限│楊淑綿得免為│聯立公司應│楊淑棉應再││號│人│公司應給付之│應給付之金額│就聯立建設有│就楊淑綿假執│公司得免為假│假執行之供擔│再給付額│給付額││││金額（A）│（B）│限公司假執行│行之供擔保金│執行之供擔保│保金額│（G）│（H）││││││之供擔保金額│額│金額││計算式：│計算式：││││││（C）│（D）│（E）│（F）│（A）-附表│（B）-附表││││││││││甲（A）│甲（B）│├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│1│陳玉捕│5,317,866元│1,326,545元│1,772,622元│442,182元│5,317,866元│1,326,545元│70,339元│17,239元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│2│葉佩芬│2,792,800元│693,208元│930,933元│231,069元│2,792,800元│693,208元│96,879元│22,326元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│3│蔡沁瑜│3,423,211元│848,030元│1,141,070元│282,677元│3,423,211元│848,030元│108,076元│25,028元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│4│伍怡霖│2,789,304元│691,932元│929,768元│230,644元│2,789,304元│691,932元│95,386元│21,987元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│5│謝雅如│3,737,129元│928,164元│1,245,710元│309,388元│3,737,129元│928,164元│104,681元│29,841元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│6│王麗娟│3,829,555元│955,394元│1,276,518元│318,465元│3,829,555元│955,394元│104,455元│24,642元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│7│陳宏凱│3,876,211元│962,673元│1,292,070元│320,891元│3,876,211元│962,673元│93,730元│21,103元││││││││││││├─┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│8│鄭永城│3,226,745元│799,438元│1,075,582元│266,479元│3,226,745元│799,438元│81,493元│17,837元││││││││││││└─┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘附表一：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────────────┬────┬────┬──────┬────┬────┬────┬──────┐│編號│被上訴│簽約日期│交屋日期│買賣標的│房屋價金│土地價金│房貸利息│代書費│契稅│裝修費用│合計(新臺幣)│││人│（民國）│（民國）├──────┬──────┤(新臺幣)│(新臺幣)│(新臺幣)│(新臺幣)│(新臺幣)│(新臺幣)│││││││建物（含共有│土地（含保留│││││││││││││部分）│地）││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│1│陳玉捕│104.12.27│105.01.29│高雄市○○區│高雄市○○區│544萬元│136萬元│無│14,855元│58,800元│無│6,873,655元││││││○○段00建號│○○段○○地│││││││││││││即門牌號碼高│號土地（權利│││││││││││││雄市○○區○│範圍100000分│││││││││││││○路000號0樓│之4303）│││││││││││││之0（權利範││││││││││││││圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段000建號│○○段○○-1│││││││││││││建物（權利範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││5810）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│2│葉佩芬│104.09.13│104.11.05│高雄市○○區│高雄市○○區│288萬元│72萬元│102,186元│19,524元│37,374元│83,679元│3,842,763元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.09.08）││││││││││高雄市○○區│範圍10000分│││││││││││││○○路00號0│之2816）│││││││││││││樓（權利範圍││││││││││││││全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段000建號│○○段○○-1│││││││││││││建物（權利範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││2676）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│3│蔡沁瑜│104.11.17│104.12.22│高雄市○○區│高雄市○○區│349萬元│87萬元│99,458元│20,861元│37,188元│無│4,517,507元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.08.31）││││││││││高雄市○○區│範圍100000分│││││││││││││○○路00號0│之2801）│││││││││││││樓之0（權利││││││││││││││範圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段000建號│○○段○○-1│││││││││││││建物權利（範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││2667）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│4│伍怡霖│104.09.30│104.11.03│高雄市○○區│高雄市○○區│288萬元│72萬元│113,747元│20,066元│37,824元│無│3,771,637元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.09.01）││││││││││高雄市○○區│範圍100000分│││││││││││││○○路00號0│之2864）│││││││││││││樓之0（權利││││││││││││││範圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段000建號│○○段○○-1│││││││││││││建物（權利範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││2673）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│5│謝雅如│104.09.14│104.11.11│高雄市○○區│高雄市○○區│384萬元│96萬元│143,395元│21,895元│47,382元│無│5,012,672元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.08.29）││││││││││高雄市○○區│範圍100000分│││││││││││││○○路00號0│之3558）│││││││││││││樓之0（權利││││││││││││││範圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：同│高雄市○○區│││││││││││││段000建號建│○○段○○-1│││││││││││││物（權利範圍│地號土地（權│││││││││││││100000分之│利範圍32分之│││││││││││││3740）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│6│王麗娟│104.09.25│105.01.12│高雄市○○區│高雄市○○區│395萬元│99萬元│108,031元│20,563元│48,432元│無│5,117,026元││││││○○段00建號│○○段○○地│││（計算至││││││││││即門牌號碼高│號（權利範圍│││106.09.08）││││││││││雄市○○區○│100000分之35│││││││││││││○路00號0樓│58）│││││││││││││之0（權利範││││││││││││││圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段962建號│○○段○○-1│││││││││││││建物權利範圍│地號（權利範│││││││││││││100000分之│圍32分之1）│││││││││││││3906）│││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│7│陳宏凱│104.12.31│105.02.02│高雄市○○區│高雄市○○區│400萬元│100萬元│120,209元│22,060元│47,514元│無│5,189,783元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.08.28）││││││││││高雄市○○區│範圍100000分│││││││││││││○○路00號0│之3568）│││││││││││││樓之0（權利││││││││││││││範圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段962建號│○○段○○-1│││││││││││││建物（權利範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││3739）│1）││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼──────┤│8│鄭永城│104.12.06│105.01.01│高雄市○○區│高雄市○○區│336萬元│84萬元│91,062元│20,690元│45,396元│90,000元│4,447,148元││││││○○段000建│○○段○○地│││（計算至││││││││││號即門牌號碼│號土地（權利│││106.08.30）││││││││││高雄市○○區│範圍100000分│││││││││││││○○路00號0│之3454）│││││││││││││樓之0（權利││││││││││││││範圍全部）│││││││││││││├──────┼──────┤││││││││││││共有部分：│高雄市○○區│││││││││││││同段000建號│○○段○○-1│││││││││││││建物（權利範│地號土地（權│││││││││││││圍100000分之│利範圍32分之│││││││││││││3390）│1）││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┴────┴────┴──────┴────┴────┴────┴──────┘附表二：（備位聲明部分）┌──┬─────┬───────┬──────┬──────┬────────┬────────┐│編號│附帶上訴人│請求返還之標的│金額│合計│原起訴範圍│利息起算日│├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│1│陳玉捕│房屋價金│544萬元│6,873,655元│A.起訴狀繕本送達│105.01.18│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│136萬元│││105.01.06│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│73,655元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│2│葉佩芬│房屋價金│288萬元│3,842,763元│A.起訴狀繕本送達│104.10.30│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│72萬元│││104.10.30│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│242,763元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅、│││陳報(四)狀繕本送│││││裝修費用│││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│3│蔡沁瑜│房屋價金│349萬元│4,517,507元│A.起訴狀繕本送達│104.12.21│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│87萬元│││104.12.21│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│157,507元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│4│伍怡霖│房屋價金│288萬元│3,771,637元│A.起訴狀繕本送達│104.10.30│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│72萬元│││104.10.30│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│171,637元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│5│謝雅如│房屋價金│384萬元│5,012,672元│A.起訴狀繕本送達│104.11.09│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│96萬元│││104.11.09│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│212,672元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│6│王麗娟│房屋價金│395萬元│5,117,026元│A.起訴狀繕本送達│104.12.30│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│99萬元│││104.12.30│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│177,026元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│7│陳宏凱│房屋價金│400萬元│5,189,783元│A.起訴狀繕本送達│105.01.28│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│100萬元│││105.01.28│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│189,783元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅│││陳報(四)狀繕本送││││││││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││├──┼─────┼───────┼──────┼──────┼────────┼────────┤│8│鄭永城│房屋價金│336萬元│4,447,148元│A.起訴狀繕本送達│104.12.30│││├───────┼──────┤│翌日├────────┤│││土地價金│84萬元│││104.12.30│││├───────┼──────┤├────────┼────────┤│││房貸利息支出、│247,148元││B.民事訴之追加暨│106.09.16││││代書費、契稅、│││陳報(四)狀繕本送│││││裝修費用│││達之翌日（即106││││││││年9月16日）││││││││││└──┴─────┴───────┴──────┴──────┴────────┴────────┘附表三：（抵銷數額）
┌──┬───┬─────┬───────┬─────────┬────────┬───────┬───────┐│編號│附帶上│房屋價金Ａ│受領房屋價金日│自受領日起(a、b)至│自起訴狀繕本送達│自占有日起至│抵銷後之餘額Ｅ│││訴人│││起訴狀繕本送達日│翌日起至上訴人行│110.04.21日止││││││聯立(總日數)a│105.12.31日止按年│使同時履行抗辯日│占有使用系爭房│││││││息5%計算之利息│止(即106.01.01至│地所受利益│計算式：│││├─────┼───────┤計算式：│106.01.24共24日)││房屋部分││││土地價金Ｂ│受領土地價金日│(房屋部分C：Ａ×│按年息5%計算之利││Ａ＋Ｃ＋F－Ｄ││││││5%÷365×ａ)│息│││││││楊淑綿(總日數)│(土地部分Ｃ1：Ｂ×│││土地部分│││││b│5%÷365×ｂ)│房屋Ｆ、土地Ｆ1│房屋D、土地D1│Ｂ+Ｃ1+Ｆ1+Ｄ1│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│1│陳玉捕│544萬元│105.01.18││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a348日│259,332元│17,885元│399,351元│5,317,866元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││136萬元│105.01.06││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b360日│67,068元│4,471元│104,994元│1,326,545元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│2│葉佩芬│288萬元│104.10.30││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a428日│168,855元│9,468元│265,523元│2,792,800元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││72萬元│104.10.30││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b428日│42,214元│2,367元│71,373元│693,208元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│3│蔡沁瑜│349萬元│104.12.21││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a376日│179,759元│11,474元│258,022元│3,423,211元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││87萬元│104.12.21││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b376日│44,811元│2,860元│69,641元│848,030元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│4│伍怡霖│288萬元│104.10.30││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a428日│168,855元│9,468元│269,019元│2,789,304元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││72萬元│104.10.30││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b428日│42,214元│2,367元│72,649元│691,932元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│5│謝雅如│384萬元│104.11.09││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a418日│219,879元│12,625元│335,375元│3,737,129元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││96萬元│104.11.09││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b418日│54,970元│3,156元│89,962元│928,164元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│6│王麗娟│395萬元│104.12.30││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a367日│198,582元│12,986元│332,013元│3,829,555元│││├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││99萬元│104.12.30││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b367日│49,771元│3,255元│87,632元│955,394元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││400萬元│105.01.28││││││││││C：│Ｆ：│Ｄ：││││││a338日│185,205元│13,151元│322,145元│3,876,211元││7│陳宏凱├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││100萬元│105.01.28││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b338日│46,301元│3,288元│86,916元│962,673元│├──┼───┼─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││336萬元│104.12.30││││││││││Ｃ：│Ｆ：│Ｄ：││││││a367日│168,921元│11,047元│313,223元│3,226,745元││8│鄭永城├─────┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───────┤│││84萬元│104.12.30││││││││││Ｃ1：│Ｆ１：│Ｄ１：││││││b367日│42,230元│2,762元│85,554元│799,438元│└──┴───┴─────┴───────┴─────────┴────────┴───────┴───────┘附表四：（占用期間之不當得利）
┌──┬───┬─────┬───┬─────────┬─────────────┬─────────────┐│││││1.自占用日起至│附帶上訴人占有房屋所受利益│附帶上訴人自110.4.22起至返││││房屋價金││108.10.16之經過│（Ａ）│還房地之日止按月應給付之數││編號│附帶上││交屋日│期間│(小數點以下四捨五入)│額（Ｃ）│││訴人├─────┤├─────────┼─────────────┤(小數點以下四捨五入)││││││2.自108.10.17-110.│附帶上訴人占有土地所受利益│││││土地價金││04.21言詞辯論終│（Ｂ）│(房屋部分以108年上訴時房屋││││││結日之經過期間│(小數點以下四捨五入)│現值計算)│├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│1│陳玉捕│544萬元│105.│1.1356日│A│房屋部分：6,305元│││││01.││105.01.29～105.12.31：│（計算式：│││││29│（自105.01.29至│980,000×8%(337/366)│945,700x8%x1/12=6,305）││││││108.10.16）│=72,188元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││968,700x8%x=77,496元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││957,100x8%=76,568元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││945,700x8%x(289/365)││││││││=59,903元││││││││合計：286,155元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│945,700x8%x(76/365)│││││││110.04.21）│=15,753元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││934,000x8%x││││││││=74,720元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││934,000x8%x(111/365)││││││││=22,723元││││││││合計：113,196元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1908日│A總計：399,351元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││136萬││1.1356日│B│土地部分：1,675元│││││││土地面積：56.07㎡│（計算式：││││││（自105.01.29至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x4303/100000x8%││││││108.10.16）│4303/100000＝56.07㎡）│x1/12=1,675）│││││││105.1.29～105.12.31：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%x(337/366)││││││││=18,503元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%││││││││=20,095元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%=20,095元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%x(289/365)=15,911元││││││││合計：74,604元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B108.10.17～108.12.31：││││││││4,480x1,303x4303/100000│││││││（自108.10.17至│x8%x(76/365)=4,184元│││││││110.04.21）│109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%x=20,095元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x4303/100000││││││││x8%x(111/365)=6,111元││││││││合計：30,390元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1908日│B總計：104,994元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│2│葉佩芬│288萬元│104.│1.1441日│A│房屋部分：4,008元│││││11.││104.11.05～104.12.31：│（計算式：│││││05│（自104.11.05至│623,300x8%x(56/365)│601,200x8%x1/12=4,008）││││││108.10.16）│=7,650元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││623,300x8%=49,864元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││615,800x8%=49,264元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││608,600x8%=48,688元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││601,200x8%(289/365)││││││││=38,081元││││││││合計：193,547元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│601,200x8%(76/365)│││││││110.04.21）│=10,015元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││593,900x8%││││││││=47,512元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││593,900x8%x(111/365)││││││││=14,449元││││││││合計：71,976元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1993日│A總計：265,523元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││72萬元││1.1441日│B│土地部分：1,096元│││││││土地面積：36.69㎡│（計算式：││││││（自104.11.05至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x2816/100000x8%││││││108.10.16）│2816/100000＝36.69㎡）│x1/12==1,096）│││││││││││││││104.11.05～104.12.31：││││││││3,600x1,303x2816/100000││││││││x8%x(56/365)=1,621元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%=13,151元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%=13,151元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%=13,151元⑤?││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%x(289/365)=10,412││││││││元││││││││合計：51,485元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x2816/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=2,738元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%=13,151元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x2816/100000││││││││x8%x(111/365)=3,999元││││││││合計：19,888元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1993日│B總計：71,373元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│3│蔡沁瑜│349萬元│104.│1.1394日│A│房屋部分：3,991元│││││12.││104.12.22～104.12.31：│（計算式：│││││22│（自104.12.22至│620,500x8%x(9/365)│598,700x8%x1/12=3,991）││││││108.10.16）│=1,224元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││620,500x8%=49,640元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││613,300x8%=49,064元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││606,100x8%=48,488元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││598,700x8%x(289/365)││││││││=37,923元││││││││合計：186,339元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│598,700x8%x(76/365)│││││││110.04.21）│=9,973元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││591,500x8%x││││││││=47,320元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││591,500x8%x(111/365)││││││││=14,390元││││││││合計：71,683元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1946日│A總計：258,022元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││87萬││1.1394日│B│土地部分：1,090元│││││││土地面積：36.50㎡│（計算式：││││││（自104.12.22至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x2801/100000x8%││││││108.10.16）│2801/100000＝36.50㎡）│x1/12=1,090）│││││││││││││││104.12.22～104.12.31：││││││││3,600x1,303x2801/100000││││││││x8%x(9/365)=259元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%=13,081元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%=13,081元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%=13,081元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%x(289/365)=10,357元││││││││合計：49,858元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x2801/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=2,724元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%=13,081元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x2801/100000││││││││x8%x(111/365)=3,978元││││││││合計：19,783元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1946日│B總計：69,641元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│4│伍怡霖│288萬元│104.│1.1443日│A│房屋部分：4,057元│││││11.││104.11.03～104.12.31：│（計算式：│││││03│（自104.11.03至│630,800x8%x(58/365)│608,500x8%x1/12=4,057）││││││108.10.16）│=8,019元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││630,800x8%=50,464元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││623,300x8%=49,864元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││616,000x8%=49,280元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││608,500x8%x(289/365)││││││││=38,544元││││││││合計：196,171元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│108.10.17～108.12.31：││││││││608,500x8%x(76/365)│││││││（自108.10.17至│=10,136元│││││││110.04.21）│109.01.01～109.12.31：││││││││601,100x8%││││││││=48,088元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││601,100x8%x(111/365)││││││││=14,624元││││││││合計：72,848元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1995日│A總計：269,019元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││72萬元││1.1443日│B│土地部分：1.115元│││││││土地面積：37.32㎡│（計算式：││││││（自104.11.03至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x2864/100000x8%││││││108.10.16）│2864/100000＝37.32㎡）│x1/12=1,115）│││││││││││││││104.11.03～104.12.31：││││││││3,600x1,303x2864/100000││││││││x8%x(58/365)=1,708元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%=13,375元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%=13,375元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%=13,375元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%x(289/365)=10,590元││││││││合計：52,422元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x2864/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=2,785元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%=13,375元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x2864/100000││││││││x8%x(111/365)=4,067元││││││││合計：20,227元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1995日│B總計：72,649元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│5│謝雅如│384萬元│104.│1.1435日│A│房屋部分：5,079元│││││11.││104.11.11～104.12.31：│（計算式：│││││11│（自104.11.11至│789,500x8%(50/365)│761,900x8%x1/12=5,079）││││││108.10.16）│=8,652元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││789,500x8%=63,160元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││780,200x8%=62,416元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││771,100x8%=61,688元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││761,900x8%(289/365)││││││││=48,261元││││││││合計：244,177元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│761,900x8%(76/365)│││││││110.04.21）│=12,691元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││752,500x8%││││││││=60,200元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││752,500x8%x(111/365)││││││││=18,307元││││││││合計：91,198元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1987日│A總計：335,375元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││96萬元││1.1435日│B│土地部分：1,385元│││││││土地面積：46.36㎡│（計算式：││││││（自104.11.11至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x3558/100000x8%││││││108.10.16）│3558/100000＝46.36㎡）│x1/12=1,385）│││││││││││││││104.11.11～104.12.31：││││││││3,600x1,303x3558/100000││││││││x8%x(50/365)=1,829元││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%x(289/365)=13,156元││││││││合計：64,833元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x3558/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=3,460元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%x(111/365)=5,053元││││││││合計：25,129元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1987日│B總計：89,962元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│6│王麗娟│395萬元│105.│1.1373日│A│房屋部分：5,191元│││││01.││105.01.12～105.12.31：│（計算式：│││││12│（自105.01.12至│807,100x8%x(354/365)│778,600x8%x1/12=5,191）││││││108.10.16）│=62,622元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││797,700x8%=63,816元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││788,100x8%=63,048元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││778,600x8%x(289/365)││││││││=49,318元││││││││合計：238,804元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│778,600x8%x(76/365)│││││││110.04.21）│=12,970元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││769,100x8%││││││││=61,528元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││769,100x8%x(111/365)││││││││=18,711元││││││││合計：93,209元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1925日│A總計：332,013元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││99萬元││1.1373日│B│土地部分：1,385元│││││││土地面積：46.36㎡│（計算式：││││││（自105.01.12至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x3558/100000x8%││││││108.10.16）│3558/100000＝46.36㎡）│x1/12=1,385）│││││││││││││││105.01.12～105.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%x(354/365)=16,115元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%x(289/365)=13,156元││││││││合計：62,503元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x3558/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=3,460元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%=16,616元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x3558/100000││││││││x8%x(111/365)=5,053元││││││││合計：25,129元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1925日│B總計：87,632元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│7│陳宏凱│400萬元│105.│1.1352日│A│房屋部分：5,094元│││││02.││105.02.02～105.12.31：│（計算式：│││││02│（自105.02.02至│791,900x8%x(333/365)│764,100x8%x1/12=5,094）││││││108.10.16）│=57,798元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││782,600x8%=62,608元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││773,300x8%=61,864元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││764,100x8%x(289/365)││││││││=48,400元││││││││合計：230,670元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│764,100x8%x(76/365)│││││││110.04.21）│=12,728元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││754,800x8%││││││││=60,384元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││754,800x8%x(111/365)││││││││=18,363元││││││││合計：91,475元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1904日│A總計：322,145元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││100萬元││1.1352日│B│土地部分：1,389元│││││││土地面積：46.49㎡│（計算式：││││││（自105.02.02至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x3568/100000x8%││││││108.10.16）│3568/100000＝46.49㎡）│x1/12=1,389）│││││││105.02.02～105.12.31：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%x(333/365)=15,201元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%=16,662元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%=16,662元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%x(289/365)=13,193元││││││││合計：61,718元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x3568/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=3,469元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%=16,662元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x3568/100000││││││││x8%x(111/365)=5,067元││││││││合計：25,198元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1904日│B總計：86,916元││├──┼───┼─────┼───┼─────────┼─────────────┼─────────────┤│8│鄭永城│336萬元│105.│1.1384日│A│房屋部分：4,869元│││││01.││105.01.01～105.12.31：│（計算式：│││││01│（自105.01.01至│756,900x8%=60,552元│730,300x8%x1/12=4,869）││││││108.10.16）│106.01.01～106.12.31：││││││││748,100x8%=59,848元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││739,200x8%=59,136元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││730,300x8%x(289/365)││││││││=46,259元││││││││合計：225,795元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│A││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│730,300x8%x(76/365)│││││││110.04.21）│=12,165元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││721,400x8%││││││││=57,712元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││721,400x8%x(111/365)││││││││=17,551元││││││││合計：87,428元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1936日│A總計：313,223元││││├─────┤├─────────┼─────────────┼─────────────┤│││84萬元││1.1384日│B│土地部分：1,344元│││││││土地面積：45.00㎡│（計算式：││││││（自105.01.01至│（計算式：1303㎡×│4,480x1,303x3454/100000x8%││││││108.10.16）│3454/100000＝45.00㎡）│x1/12=1,344）│││││││││││││││105.01.01～105.12.31：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%=16,130元││││││││106.01.01～106.12.31：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%=16,130元││││││││107.01.01～107.12.31：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%=16,130元││││││││108.01.01～108.10.16：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%x(289/365)=12,771元││││││││合計：61,161元││││││├─────────┼─────────────┤││││││2.552日│B││││││││108.10.17～108.12.31：│││││││（自108.10.17至│4,480x1,303x3454/100000│││││││110.04.21）│x8%x(76/365)=3,358元││││││││109.01.01～109.12.31：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%=16,130元││││││││110.01.01～110.04.21：││││││││4,480x1,303x3454/100000││││││││x8%x(111/365)=4,905元││││││││合計：24,393元││││││├─────────┼─────────────┤││││││總計：1936日│B總計：85,554元││└──┴───┴─────┴───┴─────────┴─────────────┴─────────────┘附表五：
┌─┬─────┬──────────┬────────────┬──────────┬────────┐│││對聯立公司請求金額A│原判決金額(對聯立公司)│聯立公司受領價金日C│││編│附帶上訴人├──────────┼────────────┼──────────┤附帶上訴金額E││號││對楊淑綿請求金額B│原判決金額(對楊淑綿)│楊淑綿受領價金日D│（追加金額）│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││544萬元│5,247,527元│105.01.18│192,473元││1│陳玉捕├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││136萬元│1,309,306元│105.01.06│50,694元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││288萬元│2,695,921元│104.10.30│184,079元│││││││（追加83,679元）│││├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│2│葉佩芬│72萬元│670,882元│104.10.30│49,118元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││349萬元│3,315,135元│104.12.21│174,865元││3│蔡沁瑜├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││87萬元│823,002元│104.12.21│46,998元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││288萬元│2,693,918元│104.10.30│186,082元││4│伍怡霖├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││72萬元│669,945元│104.10.30│50,055元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││384萬元│3,632,448元│104.11.09│207,552元││5│謝雅如├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││96萬元│898,323元│104.11.09│61,667元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││395萬元│3,725,100元│104.12.30│224,900元││6│王麗娟├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││99萬元│930,752元│104.12.30│59,248元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││400萬元│3,782,481元│105.01.28│217,519元││7│陳宏凱├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││100萬元│941,570元│105.01.28│58,430元│├─┼─────┼──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││336萬元│3,145,252元│104.12.30│214,748元│││││││（追加9萬元）││8│鄭永城├──────────┼────────────┼──────────┼────────┤│││84萬元│781,601元│104.12.30│58,399元│└─┴─────┴──────────┴────────────┴──────────┴────────┘附表六：（抵押權設定情形）┌──┬─────┬────┬────┬───────────────┬───────┬─────┐│編號│建物所有人│建物建號│字號│權利人│權利種類/金額│登記日期│├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│1│葉佩芬│高雄市○│○○字第│台北富邦商業銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.10.29││││○區○○│000000號││370萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│2│蔡沁瑜│高雄市○│○○字第│台灣土地銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.12.17││││○區○○│000000號││526萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│3│伍怡霖│高雄市○│○○字第│台灣新光商業銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.10.29││││○區○○│000000號││389萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│4│謝雅如│高雄市○│○○字第│台灣新光商業銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.11.06││││○區○○│000000號││516萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│5│王麗娟│高雄市○│○○字第│第一商業銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.12.29││││○區○○│000000號││420萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│6│陳宏凱│高雄市○│○○字第│台灣土地銀行股份有限公司│最高限額抵押權│105.01.26││││○區○○│000000號││564萬元│││││段000建││││││││號│││││├──┼─────┼────┼────┼───────────────┼───────┼─────┤│7│鄭永城│高雄市○│○○字第│台灣土地銀行股份有限公司│最高限額抵押權│104.10.29││││○區○○│000000號││462萬元│││││段000建││││││││號│││││└──┴─────┴────┴────┴───────────────┴───────┴─────┘附表七：（歷年房屋稅、地價稅）
┌──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│附帶上│││土地持分面積│104年房屋│105年房屋│106年房屋│107年房屋│108年房屋│109年房屋│110年房屋│││訴人│房屋價金│││現值(出處)│現值(出處)│現值(出處)│現值(出處)│現值(出處)│現值(出處)│現值(出處)│││├─────┤交屋日│(重訴卷三├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││││P.225-232)│104年申報│105年申報│106年申報│107年申報│108年申報│109年申報│110年申報││││土地價金│││地價(出處)│地價(出處)│地價(出處)│地價(出處)│地價(出處)│地價(出處)│地價(出處)│├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│陳玉捕│$5,440,000││1303㎡*4303/││980,000│968,700│957,100│945,700│934,000│(引用109年││││││100000＝││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│度：下同)││││││56.07㎡││P160)│P162)│P163)│P47)│P49)│││││││││││││││││├─────┤105.01.29│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$1,360,000││││4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││││P224)│P224)│P224)│P43)│P43)│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│葉佩芬│$2,880,000││1303㎡*2816/│623,300│623,300│615,800│608,600│601,200│593,900│││││││100000＝│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││36.69㎡│P159)│P164)│P166)│P167)│P51)│P53)│││││││││││││││││├─────┤104.11.05│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$720,000│││3,600/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二││││││││P224)│P224)│P224)│P224)│P43)│P43)│││││││││││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│蔡沁瑜│$3,490,000││1303㎡*2801/│620,500│620,500│613,300│606,100│598,700│591,500│││││││100000＝│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││36.50㎡│P159)│P176)│P178)│P179)│P63)│P65)││││├─────┤│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$870,000│104.12.22││3,600/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二││││││││P224)│P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│伍怡霖│$2,880,000││1303㎡*2864/│630,800│630,800│623,300│616,000│608,500│601,100│││││││100000＝│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││37.32㎡│P159)│P180)│P182)│P183)│P67)│P69)││││├─────┤104.11.03├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││││││3,600/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│││││$720,000│││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二││││││││P224)│P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│5│謝雅如│$3,840,000││1303㎡*3558/│789,500│789,500│780,200│771,100│761,900│752,500│││││││100000＝│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││46.34㎡│P159)│P168)│P170)│P171)│P55)│P57)││││├─────┤104.11.11│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$960,000│││3,600/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二││││││││P224)│P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│6│王麗娟│$3,950,000││1303㎡*3558/││807,100│797,700│788,100│778,600│769,100│││││││100000＝││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││46.36㎡││P188)│P190)│P191)│P75)│P77)││││├─────┤105.01.12│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$990,000││││4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││││P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││陳宏凱│$4,000,000││1303㎡*3568/││791,900│782,600│773,300│764,100│754,800│││││││100000＝││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││46.49㎡││P184)│P186)│P187)│P71)│P73)│││7│├─────┤105.02.02│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$1,000,000││││4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││││P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│8│鄭永城│$3,360,000││1303㎡*3454/││756,900│748,100│739,200│730,300│721,400│││││││100000＝││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││45.00㎡││P172)│P174)│P175)│P59)│P61)││││├─────┤105.01.01│├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│││$840,000││││4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│4,480/㎡│││││││││(重訴卷三│(重訴卷三│(重訴卷三│(本院卷二│(本院卷二│││││││││P224)│P224)│P224)│P43)│P43)││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘