臺灣臺中地方法院99年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國99年11月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度抗字第265號抗告人 王大金 相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖君澤 送達代收人 江姿穎 抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國99年10月4日本院民事庭司法事務官所為之裁定（99年度司票字第4889號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠本件裁定主文本票金額與聲請金額不同，且本票尚未到期。㈡抗告人係因購買車輛而向相對人辦理貸款，進而簽訂借款契約。又依行政院金管會行政命令規定「三、不得約定借款人應提供未載金額之本票。」，惟相對人聲請本票裁定金額與聲請金額不同，其行使權利等同變相約定借款人簽訂未載金額之本票。另行使權利應依民法第148條規定，惟相對人不循正軌方式取得權利，請鈞院勿助長此歪風。㈢抗告人與相對人於民國93年2月5日簽訂借款契約書，乃屬定型化契約，必須有30日以內合理期間，以供消費者審閱全部條款內容，違反者，該條款不構成契約之內容，然相對人並未提供抗告人30日以內合理期間審閱全部條款內容，亦明顯違反民法第74條之規定，法院得因利害關係人之聲請，撤銷該法律行為或減輕其給付，抗告人在此聲明其與相對人簽訂之借款契約書條款無效。㈣再抗告人於99年10月8日有匯款新台幣（下同）14080元至相對人貸款帳戶內等語。為此，⑴請求駁回相對人本票裁定之聲請。⑵聲請費用全部由相對人負擔。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。（參最高法院57年台抗字第76號判例意旨）。次按本票未記載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項亦有規定。復按本票載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，既屬非訟事件，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；故本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責任，此觀票據法第124條準用第95條但書之規定自明（參最高法院84年度台抗字第22號裁判意旨）。
三、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日93年2月5日、票面金額950000元之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於99年8月4日提示，尚有部分77337元款項未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票1紙為證。原裁定予以准許，即無不合。抗告人雖為上開㈠之抗告意旨，然查，相對人所聲請裁定系爭本票之金額為77337元及其遲延利息，係在系爭本票所載票面金額範圍內，且核與本院所裁定准許之金額相同，其二者並無不相吻合之情事；又系爭本票雖未記載到期日，有該本票影本在卷可稽，則依前開規定應視為見票即付，相對人請求裁定強制執行，亦無不合。又依首揭說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且抗告人復未舉證證明相對人未為提示，是抗告人此部分抗告，即屬無據。另抗告人就其餘㈡、㈢、㈣之抗告理由，並未提出任何證據佐證，且均係屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，仍應准許為強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月24日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官王金洲法官黃文進以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國99年11月24日
書記官