裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第1306號刑事裁定
裁判日期：民國113年04月29日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1306號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊盛博
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1055號、113年度執字第4717號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按如有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號2之有期徒刑7月，各宣告刑合計為有期徒刑1年），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾1年。茲檢察官聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表），本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰定應執行之刑如主文所示。至附表編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照）。又本件定應執行刑之宣告刑僅有2罪，案件情節單純，且附表編號1之宣告刑已執行完畢，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），均併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年4月29日
刑事第十一庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭詠騰中華民國113年4月29日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編號12以下空白罪名傷害妨害秩序宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7月犯罪日期109.03.09109.02.02偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9098號臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第285號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109年度訴字第1974號110年度原訴字第55號判決日期110年5月7日112年2月7日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號109年度訴字第1974號110年度原訴字第55號判決確定日期110年6月8日112年12月25日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第9363號(已執畢)臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4717號