臺灣高雄地方法院95年度訴字第2066號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2066號民事判決

裁判日期：民國95年08月15日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2066號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
巷4上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國九十四年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十五年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丙○○於93年9月21日向原告借款新台幣（下同）690,000元，約定利息自借款日起前4個月零利率、第5個月起按週年利率12%固定計算，借款期間自93年9月21日起至100年9月21日止，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納部分本息，自94年12月21日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：求為判決如主文所示。
三、原告主張被告向原告借款690,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出所得金信用貸款契約書等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月15日
民事第一庭法官林玉心正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月15日
書記官吳韻芳