裁判字號：臺灣基隆地方法院104年司字第4號民事裁定
裁判日期：民國104年06月12日
裁判案由：呈報清算完結
臺灣基隆地方法院民事裁定104年度司字第4號聲請人 李振暉 上列聲請人聲報財團法人基隆市私立 李萬生 慈善基金會清算完結事件，本院裁定如下：
主文清算完結之聲報駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按民法於法人章節中第41條規定：「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定」。次按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之。清算完結時，清算人應於十五日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認。第一項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後十五日內，向法院聲報。公司法第326條第1項、第327條、第331條第1項、第4項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：一、結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。二、經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，非訟事件法第30條之
1、第180條亦有明文規定。因此，依民法第41條準用股份有限公司清算規定之結果，財團法人之清算人向法院聲報清算終結前，應先將清算期內收支表、損益表及各項簿冊，送經等同於股份有限公司之監察人及股東大會之單位承認，其向法院聲報清算終結方屬適法。再按所謂清算完結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言。而民法第40條第1項規定，法人之清算人之職務為：（一）了結現務；（二）收取債權，清償債務；（三）移交賸餘財產於應得者。是清算人必完成上揭各項事務，其清算程序始為合法，清算業務始能認為已完結，法人人格始能認為已消滅，否則，如尚有現務未了結或債務未清償，法院即對清算完結之聲報准予備查，將造成清算人「形式上」已清算完結使法人人格消滅之表徵，其結果甚易導致相關程序（如行政程序或訴訟程序）進行之困擾，並使債權人誤認為已無從對該法人進行追償，顯非法理之平。是以，法院依清算人附具之結算表冊文件，及法院依職權調查事實及必要證據所得之資料作形式審查，倘已可認為尚未完成合法清算程序，不符清算完結之要件時，即不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼續完成清算事務。
二、本件聲請人李振暉於民國102年9月17日具狀陳報就任為財團法人基隆市私立李萬生慈善基金會之清算人，經本院於10
2年10月1日發函准予備查（本院102年度司字第8號聲報清算人就任事件）。聲請人即清算人於104年2月9日提出陳報狀表示已對前述財團法人清算完結，並提出104年2月
9日董事會會議紀錄暨簽到單、101年12月31日之資產負債平衡表為證。然而，聲請人前於103年9月1日亦曾具狀聲報表示已對前述財團法人清算完結，並提出103年8月11日董事會會議紀錄暨簽到單、102年度公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報書、102年12月31日之資產負債平衡表、財產目錄等相關財務報表為證，經本院以103年度司字第
6號事件受理，因聲請人漏未依非訟事件法第14條第1項規定繳納聲請費，且未提出「清算人就任後，三次以上於日報上顯著部分刊登公告，催告債權人於三個月內申報債權之證明文件」，所附「平衡表」之內容亦不完整，本院於103年10月3日以裁定命聲請人補正，聲請人雖補繳聲請費，且於
103年10月22日具狀檢附太平洋日報三份及「平衡表」，惟前述日報顯示三次登報公告日期為103年10月14日、同年10月15日、同年10月16日（均在聲請人於103年9月1日具狀聲請之後），本院以「申報債權之期間尚未終了，財務報表即仍有隨時變動之可能性，清算程序尚在進行中，顯然不符清算完結之要件」等原因，於同年10月23日以103年度司字第6號裁定駁回聲請人主張清算完結之聲報（參本院103年度司字第6號裁定及全案卷宗）。聲請人嗣後具狀聲請發還上述報紙原本，本院於104年1月間依其聲請發還報紙原本後，聲請人旋於104年2月9日具狀檢附前述報紙原本，表示已對前述財團法人清算完結。細閱聲請人於本次所提書面資料，係製作日期為101年12月31日之資產負債平衡表，於前次聲報時，係提出製作日期為102年12月31日之資產負債平衡表，本院在103年度司字第6號駁回之裁定中，已說明因「平衡表」中列有「暫付款」、「暫收款」等科目，顯示有尚未了結現務、尚未收取債權或尚未清償債務之虞，要求聲請人於續行清算程序時應一併注意；惟本次聲請時，不僅未針對前次裁定指明部分加以說明進一步清算之結果，反而提出更早年度（101年度）之資產負債平衡表，由101年底及102年底製作之平衡表所載內容相互對照可知，關於會計科目「暫付款」及「暫收款」之金額均無任何消減，由於借方有暫付款餘額，貸方有暫收款餘額（而暫付款一般係指「暫時因性質及金額尚未確定而預先付出的款項，以暫付款入帳，待確定後再沖轉至適當科目」，暫收款指「凡收入款項係屬暫時性質或一時無相當可歸屬科目者」，二種會計科目均有日後沖轉至其它會計科目之可能，倘現務均已了結、或債權已收取、債務已清償完畢，衡情應不致於出現暫付款、暫收款科目尚有餘額之情形），客觀上顯示聲請人於102年
9月17日具狀陳報就任為清算人之後，應尚有未了結之現務或未收取之債權或未清償之債務等情事，本院無從僅憑目前之卷證資料，認定聲請人已積極就前述財團法人應為之清算事務全部辦理完畢。準此，本件清算完結之聲報應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年6月12日
民事庭法官張婷妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國104年6月15日
書記官余富琦