臺灣臺北地方法院110年度審簡上附民字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡上附民字第21號刑事判決

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決110年度審簡上附民字第21號原告 葛良恩 被告 謝宗達
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行)上列被告因本院110年度審簡上字第53號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告部分之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告部分未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1
項分別定有明文。復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。
四、經查，告訴人葛良恩與被告謝宗達於本件刑事案件審理時，就被告所涉偽造文書等案件之損害賠償部分，經本院移付調解，於民國109年8月20日調解成立，有本院109年度審附民移調字第915號調解筆錄在卷可稽(見本院審訴卷第143至144頁)。是本件民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告若有未履行上開調解筆錄內容之情形，僅為上開調解成立內容應如何執行之問題，尚非屬前述調解成立內容有無效或得撤銷之原因，無礙於原調解成立內容之效力，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年4月27日
刑事第二十一庭審判長法官呂政燁
法官歐陽儀法官王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官林思辰中華民國110年4月27日