裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲再字第53號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月27日
裁判案由：違反貪污治罪條例
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲再字第53號聲請人 黃清龍 上列聲請人因違反貪污治罪條例案件，對於本院99年度上訴字第668號中華民國99年11月30日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院97年度訴字第2028號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第13316號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：二審判決未參酌一審無罪判決之證據，亦未論述聲請人犯後態度及一生清白之公職業績，旋以嚴加審議，從重量刑，枉顧聲請人緩刑之請求，漠視審判應兼顧風俗及情理法之旨意，未將有利於聲請人之情節融入審判。聲請人上訴最高法院後，自其審理中亦難窺出法外有情天，憐憫體恤法理情節之難融，竟以「無從審酌」一詞，駁回上訴。惟聲請人已痛改前非之不是，請求准予宣告緩刑或以罰鍰、慈善捐款或科以長期社區勞動服務，以彰顯法律微罰，不入監服刑之舉，避免監所人滿為患。聲請人不服最高法院違背律法意識常態，以「無從審酌」駁回上訴，祈請鈞院體察聲請人所求，准予再議、再審及非常上訴，以釋科刑過重之疑竇云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又按聲請再審，由判決之原審法院管轄；而判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項亦有明文。本件聲請人違反貪污治罪條例案件，前經臺灣臺南地方法院以97年度訴字第2028號判決無罪，經本院以99年度上訴字第668號判處有期徒刑4年，褫奪公權2年，減為有期徒刑2年，褫奪公權1年，嗣經最高法院以100年度台上字第1734號判決上訴駁回而告確定。本件聲請人並非以第三審法院判決之法官有刑事訴訟法第420條第5款所規定因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之情形，為本件聲請再審之原因，此觀聲請再審狀自明，揆諸前開規定，本件應由第二審法院即本院管轄，合先敘明。
三、次按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第
5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第420條定有明文。經查：
㈠本件聲請意旨，並未敘及有何證物為偽造或變造；證言、鑑
定或通譯為虛偽；遭受誣告；相關裁判變更；參與偵審程序之檢察官、法官因該案件犯職務上之罪等情事，堪認並無刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款所示法定聲請再審之事由。
㈡又刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據
」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁定參照）。本件聲請意旨並未提出或主張有何確實之新證據，足以動搖原有罪之確定判決，其再審之聲請，自非適法。
㈢又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查本院99年度上訴字第668號判決事實欄明白認定聲請人之犯罪事實，於理由欄詳加論述其認定之理由，並敘明審酌聲請人並無前科之品行、身分、犯罪動機、目的、其行為有損收容人之勞作金權益之危害程度尚非鉅大及犯罪後態度（即聲請人已於99年6月15日向台灣臺南監獄繳回不法利益新臺幣21,848元）等一切情狀，並依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第1款但書、第2條第1項第3款規定減輕其刑2分之1，判處有期徒刑4年、褫奪公權2年，減為有期徒刑2年、褫奪公權1年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，其量刑核屬妥適，並無不當。是聲請人主張原確定判決科刑過重，且未依其所請為緩刑宣告，為無理由。
四、綜上各節，本件聲請人所主張之再審理由，無非就原審採證認事及量刑之職權而為質疑，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定之再審要件不符。從而本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月27日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官張桂美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國100年5月27日