臺灣橋頭地方法院108年度司票字第312號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年司票字第312號民事裁定

裁判日期：民國108年03月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定108年度司票字第312號聲請人 蘇美貞 相對人 張秀珠 相對人 洪有銘 當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人共同簽發如附表一編號一所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一編號一所示之金額，及自如附表一編號一所示利息起算日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。
相對人洪有銘簽發如附表一編號二所示之本票，內載憑票交付聲請人如附表一編號二所示之金額，及自如附表一編號二所示利息起算日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，得為強制執行。
其餘聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行。
二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清，難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票裁定之審查專以形式審查為主，即具備應記載事項之有效本票票面形式上已記載發票人姓名時，發票人即應依票據法第5條及同法第121條與第29條規定，負發票人責任；反之，若形式上毋得確認發票人姓名與受請求之相對人為同一人時，即無從自形式上判斷是否應令受請求之相對人負發票人責任，故該部分聲請自應認無理由而予以駁回。查如附表二所示之本票發票日，就「年」之記載模糊不清，無法辨識確切之數字，參諸前揭判例意旨，系爭應屬無效，聲請人對附表二所示之本票，聲請裁定准予強制執行，不應准許。另如附表一編號二所示之本票之發票人除洪有銘外，記載模糊不清，難以辨識，依上開說明，聲請人就附表一編號二之本票聲請對張秀珠聲請法院裁定強制執行，於法不合，應予駁回。其餘聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國108年3月28日
橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣┌─────────────────────────────┐│附表一：│├─┬───────┬──────┬───────┬────┤│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│││（民國）│(新臺幣)│即利息起算日│││號│││（民國）││├─┼───────┼──────┼───────┼────┤│1│107年5月1日│3,000,000元│108年3月1日│671807│├─┼───────┼──────┼───────┼────┤│2│107年5月1日│3,000,000元│108年3月1日│671808│└─┴───────┴──────┴───────┴────┘┌─────────────────────┐│附表二：│├─┬───────┬──────┬────┤│編│發票日│票面金額│票據號碼││號│（民國）│(新臺幣)││├─┼───────┼──────┼────┤│1│無法辨識│3,000,000元│671805│└─┴───────┴──────┴────┘