臺灣臺中地方法院104年度易字第173號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年易字第173號刑事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度易字第173號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林義祥上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第15630號、103年度偵字第17732號、103年度偵字第19224號、103年度偵字第24472號），本院依法獨任進行審判程序判決如下：
主文林義祥犯如附表壹編號一至六、編號九、附表貳編號二、三所示之竊盜罪，均累犯，共玖罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表壹編號七、八所示之竊盜罪，均累犯，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表貳編號一所示之共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林義祥素行極為不佳，前曾犯多次竊盜、詐欺、偽造文書、贓物等罪，其中於民國（下同）99年間所觸犯偽造文書、竊盜罪，分別經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第440號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，以99年度簡字第7092號刑事判決判處有期徒刑3月確定，嗣上揭2罪經同院以99年度聲字第6011號刑事裁定，定其應執行有期徒刑1年4月確定，嗣入監執行，於100年5月7日因縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，林義祥復分別基於意圖為自己不法所有之犯意（除附表二編號1案件外），附表二編號1案件，林義祥則與另案被告 丁運 豪（業經本院以102年度簡字第249號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在如附表一、二所示之時地，竊取如附表一、二（其中附表二編號3被害人 余婉菁 部份（係誤載且重複），被害人余婉菁僅遭竊如附表一編號5之腳踏車1輛，業經公訴人於本院104年4月10日行獨任審理程序時，當庭更正，及本院於104年4月13日製有與被害人余婉菁之電話紀錄表1份。）所示之腳踏車得手。其後， 鄭正容 基於故買贓物之犯意，於如附表一「銷贓方法」各欄所示之時、地、代價；而 劉軒銘 亦基於故買贓物之犯意，於如附表二「銷贓方法」各欄所示之時、地、代價，分別購買林義祥所竊得之贓物腳踏車得手。嗣經臺中市政府警察局第一分局長期監控後，分別持臺灣彰化地方法院及本院所分別核發之搜索票前往鄭正容、劉軒銘之住處搜索，而先後扣得贓物腳踏車7部、用以聯絡之手機等物因而破獲，查獲林義祥附表一編號7、8所示之犯行，林義祥對於附表一編號1至6、9、附表二編號1至3所示之犯行，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為前開犯嫌前，主動供述並向警察坦承犯罪，自首即陳明其為犯罪者及犯罪經過，並願接受裁判等情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力取捨之意見：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款（第一款：最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。第二款：刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。）所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第二百八十四條之一修正條文定有明文。本件被告所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之竊盜罪，依法獨任進行審理程序，合先敘明。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官、被告並未就本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認均無違法、不當取得之情形，及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且經本院各依刑事訴訟法之規定，於審理時當庭直接提示而為合法之調查，踐行調查證據程序，顯業經公判庭本於直接審理、言詞審理原則加以調查，揆諸前開規定，自均應具有證據能力。
三、再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。除前揭所為之說明外，本案下列所引用之其他非供述證據，被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，均得作為證據使用。
四、又被告就本案於偵查及審理中所為自白，經核並無刑事訴訟法第一百五十六條第一項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，自得作為證據。
貳、實體認定之依據：
一、訊據被告林義祥對於上揭事實坦承不諱，核與被害人 曾煥東 、余婉菁、 楊玫琴 、 蔡蕙璟 、 陳思昀 、 紀漢松 、 江浩暘 、 吳智宇 、 廖珮如 、 夏英峰 等人警詢所指述、關係人（即被害人封 忠明 之妹） 封秀珠 警詢所陳述之情節大致相符，且有如附表一、二「證據」欄所示之證據可佐。而由通聯光碟1片（附於臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2155號卷卷尾袋內）及扣案之手機以觀，被告劉軒銘使用之0000－000000、0000－000000、0000－000000等3門號及被告鄭正容使用之0000－000000、0000－000000等2門號，確實與被告林義祥使用之0983－xxx463、0981－xxx736等2門號有不定時之聯繫等情，亦可佐證上揭犯罪事實。此外，並有扣案如事實欄所載之物及贓物案蒐證相片、贓物認領保管單、台中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件明細表、案發現場監視器節錄畫面、全戶戶籍資料查詢、本院103年聲搜字第1554號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、名片影本、門號查詢資料、通聯調閱查詢資料、個人除戶資料查詢結果、通聯紀錄查詢系統、手機翻拍照片、蒐證相片、車輛詳細資料報表、腳踏車相片、臺灣臺中地方法院檢察署102年偵緝字第482、483號起訴書、本院102年簡字第249號簡易判決書影本、臺灣臺中地方法院檢察署103年偵字第15630號不起訴處分書、全戶基本資料查詢結果、台中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理案件明細表、監視器翻拍照片、被害人所有之腳踏車相片、臺灣彰化地方法院103年聲搜字第763號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、相片影像資料查詢結果、台中市政府警察局第一分局偵查隊公告、google地圖、臺灣臺中地方法院檢察署101年偵字第7740號、101年偵字第24067號聲請簡易判決處刑書影本、102年偵字第17929號起訴書影本、103年偵字第1210號聲請簡易判決處刑書影本、103年偵字第4442號聲請簡易判決處刑書影本、刑事案件移送書、查扣自行車相片、臺灣臺中地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表、拍賣網頁資料、本院104年審簡字第21號刑事簡易判決（被告鄭正容、被告劉軒銘）等在卷足資佐證，足認被告林義祥自白，均核與事實相符，均堪予採信，事證至臻明確，被告林義祥犯行均洵堪認定。
二、核被告林義祥所為，除附表二編號1案件係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，且被告林義祥係與另案被告 丁運豪 間就前開所犯加重竊盜罪，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。核被告林義祥就其餘所犯，亦即其餘附表一編號1至9、附表二編號2、3等11件犯行所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告林義祥所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。又被告林義祥所犯上開12罪除附表一編號7、8等兩件案件，被告林義祥於警詢中原先係回答不記憶等語，經警方提示有其行竊身影之監視畫面後方坦承犯行（見台灣台中地方法院檢察署103年度偵字第17732號卷所附警卷第45頁至第46頁），被告林義祥應非自首者外，其餘10件犯行（即附表一編號1至6、9、附表二編號1至3所示之犯行），被告林義祥均係於警方知悉其為犯人前主動向警方坦承犯行並自首接受裁判，亦即被告林義祥於犯罪後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為前開犯嫌前，主動供述並向警察坦承犯罪，自首即陳明其為犯罪者及犯罪經過，並願接受裁判等情，業經被告供述及告訴人陳述明確，並有警詢筆錄等在卷可稽，其對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首之要件相符，爰均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。再被告林義祥前曾於99年間觸犯偽造文書、竊盜罪，分別經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第440號刑事判決判處有期徒刑1年2月確定，以99年度簡字第7092號刑事判決判處有期徒刑3月確定，嗣上揭2罪經同院以99年度聲字第6011號刑事裁定，定其應執行有期徒刑1年4月確定，嗣入監執行，於100年5月7日因縮短刑期期滿執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。而其於附表一編號1至6、9、附表二編號1至3等10件案件，同時有加重及減輕之事由，依刑法第七十一條第一項規定，先加後減。爰審酌被告林義祥屢為竊盜犯行，素行非佳，然其本案犯後全然坦承犯行，犯後態度良好並節省司法資源之耗費，配合警方調查而查獲收贓之被告劉軒銘、鄭正容，斷絕其他竊案之銷贓管道，尚能將功折罪，亦宣示其悛悔之決心，已見悔過之意等情，兼衡酌被告林義祥犯罪之動機、目的、手段、智識程度、品行極為不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按、所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意，然犯罪後迄今仍未與被害人等達成民事和解等一切情狀，分別從輕量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百八十四條之一、刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑到庭執行職務。
中華民國104年4月22日
刑事第二庭法官洪俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（並應敘述具體上訴理由及檢附繕本）。上訴書狀如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院（均須按他造當事人之人數附具繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官施玉卿中華民國104年4月22日附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣1萬5千元）意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附表一：被告林義祥竊盜及被告鄭正容故買贓物一覽表┌──┬────┬────┬───┬─────┬────────────────────┬────┬───────┐│編號│犯案時間│犯案地點│被害人│竊得物品│證據│行竊方式│銷贓方法│├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│1.│102年10│臺中市南│ 封忠明 │白色、廠牌│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│月中○○○區○○路││ 捷安 特小型│偵15630號卷所附警卷第17頁、該偵卷第7頁││日凌晨4時許，││自首│日0時許│250號「││24段變速自│正面至背面）││在臺中市東區復││）││國立中興││行車1部（│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之自白（見││興路5段與自由││││大學」校││查扣編號2│偵15630號卷所附警卷第7頁、第11頁、該偵││路3段交岔路口││││園內││，車身編號│卷第11頁正面至背面）││附近之跳蚤市場││││││CC8A949號│3.證人即被害人封忠明之妹封秀珠於警詢中之││，以1200元之價││││││）（被告鄭│證述（見偵15630號卷所附警卷第35頁至第││格向被告林義祥││││││正容供稱市│41頁）││購入該腳踏車。││││││價約新臺│4.贓物認領保管單1紙（見偵15630號卷所附警││││││││幣<下同>│卷第42頁）││││││││3500元）│5.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷│││││││││第45頁至第47頁）│││││││││6.贓物照片3張（見偵15630號卷所附警卷第52│││││││││頁上方照片、第53頁上下方照片）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│2.│102年11│臺中市龍│不詳│白色、27段│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│月中旬某│ 井區 藝術││變速自行車│偵15630號卷所附警卷第18頁至第19頁、該││日凌晨4時許，││自首│日0時許│街上││1部（查扣│偵卷第7頁正面至背面）││在臺中市西屯區││）││││編號4）（│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之自白（見││臺中港路3段路││││││被告鄭正容│偵15630號卷所附警卷第7頁、第11頁、該偵││旁，以2000元之││││││供稱市價約│卷第11頁正面至背面）││價格向被告林義││││││4000至5000│3.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、││祥購入該腳踏車││││││元）│扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷││。│││││││第45頁至第47頁）│││││││││4.贓物照片3張（見偵15630號卷所附警卷第55│││││││││頁、第56頁上方照片）│││││││││5.扣案之贓物腳踏車1部（查扣編號4）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│3.│102年11│臺中市龍│不詳│銀色、24段│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│月中旬某│井區藝術││變速自行車│偵15630號卷所附警卷第20頁、該偵卷第7頁││日凌晨4時許，││自首│日0時許│街上││1部（查扣│正面至背面）││在臺中市東區復││）││││編號5，車│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之自白（見││興路5段與自由││││││身編號0711│偵15630號卷所附警卷第9頁、該偵卷第11頁││路3段交岔路口││││││1330號）（│正面至背面）││旁之跳蚤市場，││││││被告林義祥│3.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、││以2500元之價格││││││供稱市價約│扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷││向被告林義祥購││││││1萬元）│第45頁至第47頁）││入該腳踏車。│││││││4.贓物照片2張（見偵15630號卷所附警卷第56│││││││││頁下方照片、第57頁下方照片）│││││││││5.扣案之贓物腳踏車1部（查扣編號5）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│4.│102年9月│臺中市北│ 江皓陽 │白色、廠牌│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│中旬○○○區○○路││ 捷安特 27段│偵15630號卷所附警卷第20頁、該偵卷第7頁││日凌晨4時許，││自首│0時許│附近││變速自行車│正面至背面）││在臺中市西屯區││）││││1部（查扣│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之供述（見││臺中港路3段路││││││編號6，車│偵15630號卷所附警卷第7頁、第13頁）：雖││旁，以2500元之││││││身編號GX10│否認此車係向被告林義祥購買，而辯稱：係││價格向被告林義││││││4425號）（│伊在該跳蚤市場向不知名人士買入的贓車，││祥購入該腳踏車││││││被害人稱購│不是被告林義祥云云。然被告林義祥自白竊││。││││││買時價值1│取該贓車並銷贓予被告鄭正容等語，有下述││││││││萬2800元）│在被告鄭正容之店內查獲該贓車、以及被害│││││││││人之證述可資佐證，是被告鄭正容本件向被│││││││││告林義祥故買贓物之犯嫌應亦堪認定。│││││││││3.證人即被害人江皓陽於警詢中之證述（見偵│││││││││15630號卷所附警卷第26頁至第32頁）│││││││││4.贓物認領保管單1紙（見偵15630號卷所附警│││││││││卷第33頁）│││││││││5.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷│││││││││第45頁至第47頁）│││││││││6.贓物照片3張（見偵15630號卷所附警卷第57│││││││││頁上方照片、第58頁上下方照片）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│5.│102年9月│臺中市龍│余婉菁│白色、27段│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│月9日凌│井區 遠東 ││變速自行車│偵15630號卷所附警卷第22頁、該偵卷第7頁││日凌晨4時許，││自首│晨3時許│路37號地││1部（查扣│正面至背面）││在臺中市西屯區││）││下室││編號9，車│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之自白（見││臺中港路3段路││││││身編號GW00│偵15630號卷所附警卷第7頁、第11頁、該偵││旁，以2500元之││││││1097號）（│卷第11頁正面至背面）││價格向被告林義││││││被害人稱價│3.證人即被害人余婉菁於警詢中之證述（見偵││祥購入該腳踏車││││││值2萬1000│17732號卷所附警卷第81頁至第83頁）││。││││││元）│4.贓物認領保管單1紙（見偵17732號卷所附警│││││││││卷第84頁）│││││││││5.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、│││││││││扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷│││││││││第45頁至第47頁）│││││││││6.贓物照片3張（見偵15630號卷所附警卷第61│││││││││頁上方照片、第62頁上下方照片）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│6.│102年11│臺中市龍│不詳│灰色、24段│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│被告鄭正容於同││（屬│月中旬某│井區藝術││變速自行車│偵15630號卷所附警卷第22頁至第23頁、該││日凌晨4時許，││自首│日凌晨0│街上││1部（查扣│偵卷第7頁正面至背面）││在臺中市西屯區││）│時許│││編號10）（│2.被告鄭正容於警詢及本署偵查中之自白（見││臺中港路3段路││││││被告林義祥│偵15630號卷所附警卷第11頁、該偵卷第11││旁，以1000元之││││││供稱價值約│頁正面至背面）││價格向被告林義││││││1萬元）│3.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、││祥購入該腳踏車│││││││扣押物品目錄表（見偵15630號卷所附警卷││。│││││││第45頁至第47頁）│││││││││4.贓物照片2張（見偵15630號卷所附警卷第56│││││││││頁下方照片、第57頁下方照片）│││││││││5.扣案之贓物腳踏車1部（查扣編號10）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│7.│100年12│臺中市龍│吳智宇│深藍色、廠│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│││（非│月17日上│井區新興││牌美利達登│偵17732號卷所附警卷第45頁至第46頁、該││││屬自│午7時45│路47巷7││山自行車1│偵卷第33頁）││││首）│分許│號地下室││部（被害人│2.證人即被害人吳智宇於警詢中之證述（見偵││││││││稱價值約1│17732號卷所附警卷第87頁正面至背面）││││││││萬元）│3.監視器翻拍照片6張（見偵17732號卷所附警│││││││││卷第102頁）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│8.│101年3月│臺中市龍│廖珮如│橘黃色、摺│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│││（非│10日上午│井區新興││疊式自行車│偵17732號卷所附警卷第46頁、該偵卷第32││││屬自│9時24分│路13巷8││1部（被害│頁背面）││││首）│許│號「鋼杯││人稱價值約│2.證人即被害人廖珮如於警詢中之證述（見偵││││││麵麵食餐││1萬元）│17732號卷所附警卷第90頁正面至背面）││││││館」前│││3.監視器翻拍照片10張（見偵17732號卷所附│││││││││警卷第93頁至第95頁）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼────────────────────┼────┼───────┤│9.│102年8月│臺中市龍│夏英峰│白色、捷安│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白（見│徒手行竊│││（屬│31日下午│井區遠東││特廠牌27段│偵17732號卷所附警卷第39頁、該偵卷第32││││自首│4時許起│街194巷3││變速自行車│頁背面）││││）│至102年9│號地下室││1部（被害│2.證人即被害人夏英峰於警詢中之證述（見偵│││││月1日上│││人稱價值1│17732號卷所附警卷第96頁至第98頁）│││││午11時30│││萬5000元）│3.腳踏車照片2張（見偵17732號卷所附警卷第│││││分許間某││││101頁）│││││時│││││││└──┴────┴────┴───┴─────┴────────────────────┴────┴───────┘附表二：被告林義祥竊盜及被告劉軒銘故買贓物一覽表┌──┬────┬────┬───┬─────┬─────────────────────┬────────┬──────┐│編號│犯案時間│犯案地點│被害人│竊得物品│證據│行竊方式│銷贓方法│├──┼────┼────┼───┼─────┼─────────────────────┼────────┼──────┤│1.│101年6月│臺中市北│曾煥東│自行車2部│1.被告林義祥於警詢及本署偵查中之自白及證述│被告林義祥與另案│被告劉軒銘於││（屬│19日凌晨│屯區北平││1.紅白色，│（見偵24472號卷所附警卷第71頁、第78頁至│被告丁運豪（丁運│101年6月19日││自首│2時7分許│路4段117││廠牌PINARE│第79頁、他2155號卷第256頁至第257頁）│豪所涉共同竊盜部│凌晨4時許，││）││之4號前││LLO，價值│2.另案被告丁運豪於警詢中之供述（見偵24472│分業經臺灣臺中地│在臺中市自由││││││約20萬元；│號卷所附警卷第81頁至第86頁）│方法院102年度簡│路上某跳蚤市││││││2.橘色，廠│3.被告劉軒銘於警詢及本署偵查中之自白（見偵│字第249號刑事判│場內，以2臺││││││牌EMA，價│24472號卷所附警卷第9頁至第10頁、第15頁至│決判處有期徒刑4│共計6000元之││││││值約10萬元│第16頁、他2155號卷第259頁正面至背面）│月確定）共同基於│代價，向被告│││││││4.證人即被害人 鄭煥東 於警詢中之證述（見偵│竊盜之犯意，由被│林義祥及另案│││││││24472號卷所附警卷第87頁至第88頁）、臺中│告林義祥攜帶客觀│被告丁運豪買│││││││市政府警局第五分局北屯派出所101年6月19日│上足供兇器使用之│入此2部腳踏│││││││受理案件明細表1紙（見上揭警卷第92頁）│鉗子1把（未扣案│車│││││││5.臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣│），先行爬過作為││││││││押物品目錄表1份（見偵24472號卷所附警卷第│安全設備用之圍牆││││││││130頁至第131頁）│而進入院子後，由││││││││6.贓物照片2張（見偵24472號卷所附警卷第181│內側打開門讓另案││││││││頁編號3照片）、腳踏車照片1張（見上揭警卷│被告丁運豪進入，││││││││第89頁）、贓物認領保管單1紙（見上揭警卷│並以1人牽1部腳踏││││││││第91頁）│車之方式，共同竊││││││││7.本署檢察官102年度偵緝字第482、483號起訴│取2部腳踏車得手││││││││書、臺灣臺中地方法院102年度簡字第249號刑│││││││││事簡易判決書各1紙（見偵24472號卷第27頁、│││││││││第28頁）│││├──┼────┼────┼───┼─────┼─────────────────────┼────────┼──────┤│2.│102年9月│臺中市龍│蔡蕙璟│米黃布丁色│1.被告林義祥於警詢中之自白（見偵24472號卷│徒手竊取│││（屬│8日上午│井區遠東││、捷安特廠│所附警卷第35頁）││││自首│10時許│街113巷││牌小折自行│2.證人即被害人蔡蕙璟於警詢中之證述（見偵││││）││11號││車1部（被│24472號卷所附警卷第101頁至第102頁）││││││││害人稱價值│││││││││約7000元）││││├──┼────┼────┼───┼─────┼─────────────────────┼────────┼──────┤│3.│102年9月│臺中市龍│楊玫琴│楊玫琴所有│1.被告林義祥於警詢中之自白（見偵24472號卷│徒手竊取│││（屬│9日上午5│井區遠東││、粉紅與白│所附警卷第34頁至第35頁）││││自首│時許│街37號地││色相間、廠│2.證人即被害人楊玫琴於警詢中之證述（見偵24││││）││下1樓││牌捷安特之│472號卷所附警卷第93頁正面至背面、第95頁││││││││腳踏1部（│至第98頁）││││││││被害人稱價│3.被告帶同警方指認案發現場照片2張（見他215││││││││值約1萬600│5號卷第54頁）││││││││0元）││││├──┼────┴────┴───┼─────┼─────────────────────┼────────┼──────┤│4.│被告林義祥於103年3月6日上│紫色腳踏車│1.被告林義祥於警詢中之自白（見偵24472號卷││被告劉軒銘於││（非│午9時42分許，在臺中市西區│1部（被害│所附警卷第36頁、第117頁至第118頁）││103年3月6日││本案│臺灣大道1段72號前，竊取被│人稱價值約│2.被告劉軒銘於本署偵查中之自白（見偵24472││中午12時20分││審理│害人紀漢松所有之自行車1部│9000元）│號卷第22頁正面至背面）││許，在臺中市││範圍│（被告林義祥此部分竊案於本││3.證人即被害人紀漢松於警詢中之證述（見偵○○○區○○路││）│署103年度偵字第6966號案件││24472號卷所附警卷第119頁至第120頁）││301號前，以│││偵辦並通緝中，並非本案起訴││4.竊車之監視器翻拍照片12張、被告林義祥衣著││700元之代價│││範圍）││特徵照片1張（見偵24472號卷所附警卷第121││向被告林義祥│││││頁至第127頁）││買入該腳踏車│││││5.交易贓車之監視器翻拍照片7張（見偵24472號│││││││卷所附警卷170頁至第173頁）│││││││6.交易贓車之通聯紀錄1紙（見他2155號卷第23│││││││頁背面至第24頁）│││├──┼─────────────┼─────┼─────────────────────┼────────┼──────┤│5.│被告林義祥於103年2月6日上│白色底（腳│1.被告林義祥於警詢中之自白（見偵24472號卷││被告劉軒銘於││（非│午6時27分許，在臺中市西區│踏板、輪圈│所附警卷第35頁至第36頁、第105頁至第106頁││103年3月10日││本案│公益路119號前，竊取被害人│係紅色）、│）││中午12時4分││審理│ 陳斯昀 所有之自行車1部得手│廠牌捷安特│2.被告劉軒銘於本署偵查中之自白（見偵24472││許，在臺中市││範圍│（被告林義祥此部分竊案於本│自行車1部│號卷第22頁背面至第23頁）○○○區○○路││）│署103年度偵字第11503號案件│（被害人稱│3.證人即被害人陳斯昀於警詢中之證述（見偵││301號前，以│││偵辦並通緝中，並非本案起訴│價值1萬元│24472號卷所附警卷第107頁至第108頁）││550元之代價│││範圍）│）│4.竊車之監視器翻拍照片9張、被告林義祥衣著││向被告林義祥│││││特徵照片1張（見偵24472號卷所附警卷第110││買入該腳踏車│││││頁至第114頁）│││││││5.交易贓車之監視器翻拍照片12張（見偵24472│││││││號卷所附警卷第174頁至第179頁）│││││││6.交易贓車之通聯紀錄1紙（見他2155號卷第25│││││││頁）│││└──┴─────────────┴─────┴─────────────────────┴────────┴──────┘