臺灣嘉義地方法院111年度繼字第676號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年繼字第676號民事裁定

裁判日期：民國111年07月13日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定111年度繼字第676號聲請人 李雨紓 兼上一人送達代收人 李慧慈 住○○○○○區○○路000巷0號00樓之00上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文
一、本件拋棄繼承應予駁回。
二、程序費用由聲請人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人 李徐豆菜 之孫女，被繼承人於民國111年2月9日死亡，聲請人自願拋棄繼承，請准予備查等語。
二、繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，復為民法第1138條所明定。又前揭法條所謂「知悉其得繼承之時」，係指知悉被繼承人死亡及自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言。另民法第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。與配偶同為繼承之同一順序繼承人均拋棄繼承權，而無後順序之繼承人時，其應繼分歸屬於配偶。配偶拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於與其同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，亦為同法第1176條所明文。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，亦為同法第1140條所明定。經查：
（一）被繼承人李徐豆菜（女，24年5月1日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○0號）於111年2月9日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可稽，足認為真正。
（二）依聲請人所提之戶籍謄本、繼承系統表等件，聲請人係被繼承人李徐豆菜之孫女，因被繼承人李徐豆菜之長男 李世印 先於被繼承人死亡而取得代位繼承之權利，為第一順序之繼承人，其於被繼承人李徐豆菜死亡後，應即知悉被繼承人李徐豆菜死亡，其等為繼承人之事實，雖聲請人具狀陳稱略以：經諮詢律師，始知悉為繼承人等語，惟前開法條所謂「知悉」，係指事實部分而言（譬如死亡之事實，或前順序繼承人是否拋棄繼承之事實），並非指無法律概念，亦非對遺產範圍之瞭解而言，且子女得繼承父母之遺產一事乃為社會通念，在我國即便未接受國民義務教育之人，於生活過程中即可從相關報導或見聞之社會事件了解，不須接受相關法律專業訓練甚明，且經本院通知於5日內補正釋明未於法定期間3個月內提出聲請之理由及相關證明文件，已於111年5月27日交寄，但至111年7月8日仍在聲請人陳報之送達地址即英才郵局信箱招領中，迄未見說明，是聲請人既於被繼承人李徐豆菜死亡時即知悉繼承之事實，其等如欲拋棄繼承，依前揭規定及說明，應於知悉其等得繼承之時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。
（三）聲請人既已知悉繼承之事實，卻遲至111年5月20日始聲明拋棄繼承一節，有聲請狀上本院收狀日期戳章可佐（見本院卷第7頁），顯然已逾3個月之期限，核與前開規定及說明不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國111年7月13日
家事庭法官王昌國以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月13日
書記官陳喬琳