裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第7號民事裁定
裁判日期：民國100年03月18日
裁判案由：停止強制執行
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度聲字第7號聲請人 呂亦真 原名 呂淑真 .
呂淑霞 呂淑美 呂穆德 原名 呂理順 .相對人 林延男
呂昌橖 黃江美麗 魏柏弘 魏詠嫻 原名 魏秀蓉 . 魏育如 魏淑禎 魏美娟 官秀碧 呂官秀霞王福順上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：（一）如附表編號1、2、3所示之房屋、土地（下稱分別稱系爭編號1、2、3不動產；附表編號1、2、3、4不動產，下合稱系爭不動產）分別為聲請人呂亦真（原名呂淑真）、呂淑霞、呂淑美所有，然均非因繼承聲請人之父即第三人 呂芳榮 （歿）所得之不動產，而係呂亦真、呂淑霞、呂淑美之固有財產。又如附表所示編號4土地（下稱系爭編號4不動產），於經拍賣後買受人領得權利移轉證書前，亦係聲請人呂穆德（原名呂理順）之固有財產，而非因繼承呂芳榮所得之不動產。（二）聲請人以本院92年度訴字第680號及臺灣高等法院93年度上易字第422號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），對聲請人聲請本院98年度司執字第46790號返還不當得利強制事件（下稱系爭執行事件），惟系爭執行名義相對人對聲請人請求返還之不當得利，係相對人援用、延續本院88年度訴字第
495號及臺灣高等法院89年度上字第602號民事確定判決而來，且聲請人於上開民事事件之被告地位，亦是繼承呂芳榮而來。（三）呂芳榮已在民國89年8月8日死亡，聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美遂於89年10月23日向本院呈報限定繼承（本院89年度繼字第445號），經本院於89年10月27日裁定公示催告，嗣於90年6月28日確定，聲請人並與其他呂芳榮之繼承人即第三人 呂寶玉 、 呂理正 在92年7月8日達成遺產分割之協議，聲請人各僅分得新臺幣（下同）2萬元。（四）聲請人既已呈報限定繼承，則聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美就相對人所追加執行之系爭編號1、2、3不動產，有足以排除強制執行之權利。另關於系爭執行事件於99年4月7日所拍定原為呂穆德所有之系爭編號4不動產，已足以清償聲請人呂穆德對相對人之債務，並應可發還120餘萬元與呂穆德，又聲請人呂亦真、呂淑霞、呂淑美至多僅對相對人各負40餘萬元之債務；且聲請人呂穆德於系爭執行案件中，另有桃園縣八德市○○段○○○○○○號（丙標）遭執行法院查封。聲請人已向本院提起100年度訴字第51號第三人異議之訴事件，為免該強制執行事件續予執行將對聲請人造成不可回復之損害，爰聲請以上開仍受查封之丙標不動產，及應發還與呂穆德之120餘萬元作為擔保，並願提出其他擔保，聲請本院停止系爭強制執行事件之執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟當事人依上開規定聲請停止執行者，仍以當事人間現有強制執行事件，並有合於上開規定之本案訴訟繫屬為前提。又法院得依職權，審酌聲請人回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴是否顯無理由，認定有無停止強制執行之必要。
三、經查：
（一）本院92年度訴字第680號、臺灣高等法院93年度上易字第
422號民事事件法院認定如附圖ABCDEFGHIJKLMNOP所示部分，面積683.04平方公尺土地上之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）為聲請人呂穆德、第三人呂理正及呂芳榮所共同興建，故呂穆德、呂理正、呂芳榮於系爭鐵皮屋建成後，即原始取得該鐵皮屋之所有權。又呂芳榮對系爭鐵皮屋之權利於其在89年8月8日死亡後，即由其繼承人即聲請人與第三人呂寶玉、呂理正等共同繼承，聲請人與呂寶玉、呂理正即為系爭鐵皮屋之公同共有人。
（二）又系爭執行名義中，僅88年4月12日起至89年8月8日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間，因無權占有系爭土地對相對人所生之不當得利債務，屬呂芳榮死亡時所遺之義務。然聲請人於呂芳榮死亡後，既為系爭鐵皮屋之共有人，則呂芳榮之繼承人自89年8月8日呂芳榮死亡後，即為因無權占有該屋所坐落之土地所生之不當得利之受領人，是該部分不當得利之債務並非聲請人因繼承呂芳榮而得。是系爭執行名義中，除88年4月12日起至89年8月8日呂芳榮為系爭鐵皮屋之共有人期間所生之不當得利債務外，其餘均係聲請人本身無權占有系爭鐵皮屋所坐落土地，而對該地其他共有人所負之不當得利債務，故聲請人於系爭強制執行事件，並非第三人。聲請人主張其為系爭執行事件之第三人，而向本院提起100年度訴字第51號第三人異議之訴事件，難認有理由。
（三）綜上，本院審酌聲請人提起本院100年度訴字第51號第三人異議之訴所持理由及該案之相關卷證，本院亦認為尚無停止強制執行之必要。從而本件聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。
四、爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國100年3月18日
民事第三庭法官毛彥程附表：
編號1：（呂亦真所有之不動產）
(1)土地：桃園縣桃園市○○段○○○○號土地（權利範圍291/100
000）。
(2)房屋：桃園縣桃園市○○段6861建號建物（門牌號碼為桃園縣桃園市○○○路○段○○○巷○○○號2樓之1之房屋，權利範圍：全部。含共有部分同段7084建號建物，權利範圍：270/100000，另含停車位編號5，權利範圍：82/100000）。
編號2：（呂淑霞所有之不動產）
(1)土地：桃園縣八德市○○段○○○○○號土地（權利範圍2660/100000）。
(2)房屋：桃園縣八德市○○段1407建號建物（門牌號碼為桃園縣八德市○○路○段○○○巷○弄○號之房屋，權利範圍：全部）。
編號3：（呂淑美所有之不動產）
(1)土地：臺北市○○區○○段八小段7地號土地（權利範圍58/100000）。
(2)房屋：臺北市○○區○○段八小段248建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○路5段430號4樓之房屋，權利範圍：
全部。含共有部分同段459建號建物，權利範圍761/10000；同段462建號建物，權利範圍：57/10000；同段463建號建物，權利範圍：2/277；另含停車位：編號地下一層S28號）。
編號4：（原為呂穆德所有之不動產）
(1)土地：桃園縣八德市○○段○○○○號土地（權利範圍：11959/41522）。
(2)土地：桃園縣八德市○○段○○○○○○號土地（權利範圍：446/1096）。
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月21日
書記官伍幸怡