臺灣臺北地方法院105年度抗字第614號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第614號民事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第614號抗告人宇馥建設股份有限公司兼法定代理人 林明科 相對人 吳國輝 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月21日本院所為105年度司票字第14081號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表編號1所示，及抗告人林明科所簽發如附表編號2所示本票，付款地及到期日均未載，發票日與金額如附表所載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票各1紙（下稱系爭本票）。詎於如附表所示提示日提示未獲付款，為此提出系爭本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定利率計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：債務金額內容不明確等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起訴訟，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。經查，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票應記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。至於抗告人辯稱債務金額內容不明確等情，均屬實體法上之爭執，抗告人應另循訴訟程序確認解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按民法第275條規定：「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」，惟按最高法院41年台抗字第10號判例意旨闡示：「債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項（即現行民事訴訟法第56條）之規定」。查原裁定就抗告人及 黃中南 共同簽發如附表編號1所示之本票准予強制執行，抗告人單獨提起抗告後，未受有利之裁定，於黃中南並無利益，自無從依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1款規定，認抗告人提起抗告之效力及於黃中南，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國105年11月28日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳琪媛法官郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
中華民國105年11月30日
書記官吳華瑋┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：105年度抗字第614號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│提示日│利息起算日│票據號碼│備考│││││││││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤│001│102年11月27日│124,000,000元│105年9月9日│105年9月9日│││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤│002│102年11月27日│41,000,000元│105年9月9日│105年9月9日│││└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘