臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年9月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰捌拾壹元，及其中新臺幣
玖萬陸仟參佰零肆元部分，自民國九十六年六月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之十七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾萬貳仟參佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）92年11月6日與原
告訂立小額循還信用貸款契約，約定以以現金卡為工具循環
使用，另於94年3月28日調高額度為100000元，惟被告至九
十六年六月二十日止，被告尚積欠借款本金新台幣（下同）
九萬六千三百零四元、利息計五千二百七十七元，及自九十
六年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十七計
算之利息，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。並聲明：求
為判決如主文第一項所示。
三、經查：原告所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之現
金卡專案申請書（貸款契約書）一份、現金卡帳款還款查詢
表一紙、現金卡交易明細查詢表一份、現金卡專案增補契約
書為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，本院
綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。並依同法第87條
第1項確定訴訟費用額（即裁判費1110元，登報費用500元）
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官曾鴻銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 陳志德