臺灣高雄地方法院98年度聲字第195號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第195號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月01日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第195號聲明人即受刑人甲○○上列聲明疑義人因聲請減刑及定應執行刑案件，對本院中華民國96年12月11日所為96年度聲減字第8336號刑事裁定，聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、本件聲明疑義意旨係以：聲明疑義人甲○○（下稱聲明疑義人）前因懲治盜匪條例、殺人未遂及竊盜等案件，經臺灣高雄少年法院以86年度少訴字第10號判處有期徒刑7年6月、
6年及8月確定，復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第8768號判處有期徒刑3月，上開4罪嗣經本院以87年聲字第2260號裁定應執行有期徒刑13年2月，而於民國92年10月21日假釋付保護管束出監；詎聲明疑義人於假釋期間內，又因竊盜案件，經本院以94年度簡字第6805號判處有期徒刑2月確定，並經撤銷假釋執行殘刑，復經本院以
96年度聲減字第8336號裁定，分別就上開麻醉藥品管理條例、竊盜案件分別減刑為有期徒刑1月15日、4月後，與不得減刑之上開懲治盜匪條例、殺人未遂案件，合併定其應執行刑為有期徒刑13年2月，另就最末之竊盜罪，減為有期徒刑1月，接續於上開13年2月之應執行刑而執行。然聲明疑義人前於87年間已經本院就前4罪定應執行刑為有期徒刑13年2月，其中有期徒刑1年3月之部分已經於該次定應執行之刑時吸收，故96年間減刑時，本應就上開87年間所定之應執行刑再予減刑，然何以本院於96年間裁定減刑後，就前4罪所定之應執行刑仍為有期徒刑13年2月，裁定中又未敘述理由，顯有誤會並有理由不備之瑕疵，爰依刑事訴訟法第48
3條聲明疑義云云。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第483條及第486條分別定有明文。次按第一審科處有期徒刑六月緩刑三年判決確定後，經第二審法院依大赦條例以裁定減為有期徒刑四月，惟於緩刑之宣告未經敘明，被告對之發生疑義，應向原第二審法院聲明疑義，請求裁定。當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要。此有最高法院21年抗字第275號、27年聲第19號判例意旨可資參照。
三、聲明疑義人針對本院96年度聲減字第8336號刑事裁定，陳述上述疑義，請求本院解釋，經查：
㈠上開裁定為本院依中華民國九十六年罪犯減刑條例所為之
減刑裁定，其與上開判例意旨中所示依大赦條例所為之減刑裁定，性質相同，應認本院96年度聲減字第8336號刑事裁定，合乎刑事訴訟法第483條所定之「有罪裁判」，而為適格之聲明疑義對象，合先敘明。
㈡然本院96年度聲減字第8336號刑事裁定主文記載：「甲○
○所犯如附表編號三、四所示之罪，減為如附表編號三、四所示之刑，與附表編號一、二不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年貳月；所犯如附表編號五所示之竊盜罪，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。」其意義明瞭，並無執行上之疑義，參照上開判例意旨，並無對之聲明疑義之餘地。
㈢再審酌聲明疑義人之上述聲明意旨，可知聲明疑義人並非
對於本院96年度聲減字第8336號刑事裁定之主文有何疑義，反係針對該裁定之理由及其酌定應執行刑之裁量提出疑義。揆諸上開判例意旨，本件聲明疑義人既對於裁定主文既無任何疑義，其自不得以對裁定理由之質疑聲明疑義。
是本件聲明疑義，於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國98年10月1日
刑事第十四庭法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月1日
書記官董明惠